Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1078/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борисова П.В. адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2013 года, по которому

БОРИСОВ Павел Владимирович,

родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии основания для отмены либо изменения приговора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Борисов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 2 ноября 2012 года в п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Борисов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Борисова адвокат Ржавцев Е.Б. просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд фактически не принял во внимание указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и не учел в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительной характеристики Борисова, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая, что наказание Борисову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства, фактически Борисов характеризуется удовлетворительно, при этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление повлекло для нее и семьи значительный материальный ущерб, физические и нравственные страдания, продолжительное лечение и угрозу потери работы. В связи с этим, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Рылин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом учтены все указанные в ней обстоятельства, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении Борисова постановлен с соблюдением необходимых условий в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Борисова в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства дела; данные о личности Борисова, согласно которым он характеризуется по месту жительства удовлетворительно; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда в качестве смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на его исправление. Пределы санкции с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены; неприменение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Доводы жалобы об исключительно положительной характеристике личности Борисова прямо противоречат ее содержанию (л. д. 98), в соответствии с которым он характеризуется удовлетворительно, при этом привлекался к административной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания, изложенные в характеристике сведения стороной защиты не оспаривались.

Согласие Борисова с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства при наличии прочих предусмотренных законом условий с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном не отнесено к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Борисова суд к такому выводу не пришел, признав, что исправление Борисова не может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд, мотивируя вывод об отсутствии оснований для условного осуждения, вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ сослался на совершение Борисовым в состоянии опьянения деяния, повлекшего тяжкие последствия, что предусмотрено в качестве признаков преступления, за которое он осужден.

В этой связи судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение, исключая указанные ссылки, которое не ставит под сомнение вывод о невозможности исправления Борисова без реального отбывания наказания и основанием для его смягчения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2013 года в отношении Борисова Павла Владимировича изменить.

Исключить указание о совершении Борисовым П.В. преступления, повлекшего тяжкие последствия, в состоянии опьянения при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков