Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013года гражданское дело по иску "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах Уфимцева к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия об уплате заемщиком единовременной платы за пользование кредитом в размере % от суммы кредита, и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере % от первоначальной суммы кредита, указанные в графике платежей и в выписке из Тарифов на услуги, предоставленные ООО "КБ Кольцо Урала", являющихся приложением к кредитному договору от , заключенного между Уфимцевым и ООО "КБ Кольцо Урала".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" в пользу Уфимцева неосновательное обогащение в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб. коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" в пользу "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" по доверенности Пасхиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Центр по защите прав потребителей "Шадринск" (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Уфимцева И.В. с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк, сокращено - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") о признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного платежа за пользование кредитом; о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере руб., убытков в размере руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере % от присужденной суммы с распределением его в равных долях между истцом и общественной организацией.

Исковые требования основаны на том, что Уфимцев И.В. заключил с ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" кредитный договор /, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере руб. с уплатой % годовых, при условии оплаты единовременной комиссии в размере % от суммы кредита - руб., ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере % от суммы выданного кредита - по руб., сроком до .

Свои обязательства по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту, по уплате единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного платежа за пользование кредитом Уфимцев И.В. выполнял надлежащим образом. Общая сумма выплаченных банку комиссий составила руб.

Полагал, что действия банка по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данных комиссий, противоречат действующему законодательству, а полученное признается неосновательным обогащением.

В соответствии с представленным расчетом цены иска Уфимцев И.В. просил суд взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий в размере руб. коп. за период с по с применением ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых.

За нарушение срока удовлетворения претензии потребителя о возврате комиссии истец произвел расчет неустойки за период с по по % от каждой из уплаченных им комиссий, что составило руб.

Моральный вред причинен потребителю вследствие незаконного удержания единовременной платы и ежемесячных платежей за пользование кредитом, который оценен истцом в руб.

Расходы за составление судебных документов составили руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Важенина Ю.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец Уфимцев И.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. коп. и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере руб. чрезмерна и не учитывает отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки и ее короткого срока.

Полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на сумму руб. за дня просрочки, что составит руб. коп.

Представитель общественной организации по доверенности Пасхина А.М. в суде апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Уфимцевым И.В. заключен кредитный договор /, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком до при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке % годовых, единовременной комиссии за пользование кредитом в размере % от суммы кредита, ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере % от выданного кредита.

Согласно графику платежей, выписки из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые банком, единовременная плата за пользование кредитом составила % от первоначальной суммы кредита или руб. Ежемесячная комиссия за пользование кредитом составила % от суммы кредита или руб.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации -П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком России -П) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета, как и по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защитеправ потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 РФ Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, исходя из которых взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за пользование кредитом заведомо ущемляет права потребителя.

Кроме того, указанные комиссии поставлены в зависимость от первоначальной суммы кредита, и остаются неизменными на протяжении всего срока действия договора, независимо от погашения основного долга.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, взимание банковских комиссий при выдаче кредита и на протяжении пользования им без указания конкретного вида банковской услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрено и является незаконным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии по существу за обслуживание кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия кредитного договора в части взимания единовременного и ежемесячного платежа за пользование кредитом являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными условия кредитного договора от / о взимании с Уфимцева И.В. единовременного и ежемесячного платежей за пользование кредитом и применены последствия недействительности указанных условий кредитного договора.

Уфимцевым И.В. по ничтожным условиям договора внесены банку денежные средства в виде ежемесячного и единовременного платежей за пользование кредитом, то есть за услуги, которые фактически ему не предоставлялись, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам, установленным в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защитеправпотребителей" требования потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защитеправпотребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, соответствует правилам расчета процентов и неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения единовременной комиссии в размере руб. и ежемесячные платежи в размере руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету руб. коп., в счет неустойки за нарушение прав потребителя руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. По этим основаниям судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении банком претензии истца от . Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может быть принят судебной коллегией.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от -О, от -О-О и др.).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение банка о времени и месте рассмотрения гражданского дела, отзыв банка на исковое заявление Уфимцева И.В., содержащий ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и о снижении размера неустойки, был направлен в Шадринский районный суд почтой непосредственно в день судебного заседания .

Поскольку на день рассмотрения спора ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, суд обоснованно не снижал размер заявленной истцом неустойки. Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не содержится доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконным удержанием комиссий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защитуправпотребителявыступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова