Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-998/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезенцева О.В. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства реабилитированного к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 2 июля 2008 года Мезенцев О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2008 года.

Мезенцев обратился в районный суд с ходатайством о признании неисполнения судом норм гл. 18 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ" в части ненаправления необходимых для реализации конституционных прав процессуальных документов /извещения с разъяснением порядка возмещения вреда/, о разъяснении порядка обращения в суды для восстановления нарушенных прав, об установлении сроков для обращения в суды с требованиями, установленными ч. 1 ст. 138 УПК РФ, как в порядке УПК РФ, так и в порядке ГПК РФ.

Обжалуемым постановлением ему отказано в принятии данного ходатайства к производству, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ и реализацией права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе Мезенцев просит постановление судьи отменить, как необоснованное и незаконное. Оспаривая выводы суда, ссылается на следующие обстоятельства. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом разбирательство в рамках ГПК РФ было вызвано его незнанием порядка рассмотрения данных требований. Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Уверен, что судебные решения с отказами в рассмотрении вопросов, связанных с реализацией права на реабилитацию, явились следствием неисполнения судом требований УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ" в части ненаправления ему соответствующих процессуальных документов, которые должны устанавливать сроки и порядок рассмотрения его требований.

Убежден, что лишен "возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту при реализации права на реабилитацию" и в том, что "суд препятствует исполнению государством своих обязанностей, пытаясь преодолеть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации", изложенную в постановлениях КС РФ от 14.06.2005 N 8-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 19.07.2011 N 18-П, от 25.01.2001 N 1-П и определении от 27.05.2004 N 210-О.

Вывод судьи о том, что он воспользовался своим правом на реабилитацию, находит субъективным мнением, которое противоречит самому смыслу права и нормам Конституции РФ (ст. 52, 53, 56).

В дополнениях к жалобе Мезенцев, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ" и сообщение председателя Каргапольского районного суда Курганской области от 30 января 2013 года, указывает на необходимость вынесения Курганским областным судом соответствующего постановления с указанием о недопущении подобных нарушений впредь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В то же время отсутствие в приговоре такого признания, как и неразъяснение оправданному порядка возмещения вреда, не является препятствием для восстановления прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

В данном случае заявитель Мезенцев воспользовался данным правом и реализовал его.

Кроме того, Мезенцеву и в дальнейшем не имеется препятствий для доступа к правосудию, поскольку реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Таким образом, препятствий для осуществления Мезенцевым своих прав, связанных с реабилитацией, не имеется. Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года по ходатайству Мезенцева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи