Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1025/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей и осужденного Канюкова В.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года, по которому

КАНЮКОВ Владимир Михайлович, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Канюкова В.М. в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Канюкова В.М. и его защитника - адвоката Столбова И.Л., мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Канюков признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 28 октября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канюков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, взыскать с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку ей причинены значительные нравственные страдания, а осужденный не признал свою вину и не предпринял реальных действий, направленных на заглаживание вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канюков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля , утверждает, что столкновения его автомобиля и пешехода не было, так как он вовремя остановился, а потерпевшая упала из-за того, что напугалась двигавшегося автомобиля. Обращает внимание на то, что никаких следов соприкосновения его автомобиля с пешеходом не установлено. Ставит под сомнение показания свидетелей , , и о том, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а кроме того считает, что с того места, где они якобы находились, они не могли видеть момент соприкосновения автомобиля с пешеходом. Полагает, что экспертом неверно определена степень тяжести причиненного потерпевшей вреда. Заключение указанного эксперта противоречит обстоятельствам происшествия. Полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 4.3 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафонова и потерпевшая просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Канюкова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Довод осужденного об отсутствии соприкосновения его автомобиля с телом потерпевшей проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В частности, в качестве доказательств виновности Канюкова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , и , а также на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей, а также свидетелей , , и , управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, осужденный допустил наезд на , отчего она упала на асфальт и ударилась головой.

Согласно заключениям эксперта обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые, возможно, выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Образование этих телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста невозможно.

Вопреки доводам жалобы допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Канюкова в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал верную оценку показаниям свидетеля , указав, что его пояснения о том, что он не видел контакта между потерпевшей и автомобилем, не свидетельствуют о том, что наезда на пешехода не было. Указанный факт подтвержден в судебном заседании достаточной совокупностью других доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Канюкова, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью , и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей при разрешении исковых требований о взыскании с осужденного денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение. Принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года в отношении Канюкова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи