Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова С.М. к Маянцеву А.В. об оспаривании договора займа в части

по апелляционной жалобе Комиссарова С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований искового заявления Комиссарова к Маянцеву о признании недействительным договора займа от 28 ноября 2011 года в части установления процентов.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Комиссарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маянцева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.М. обратился в суд с иском к Маянцеву А.В. о признании договора займа в части недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, что 28.11.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Комиссарову С.М. предоставлены денежные средства в сумме руб. под 50% от суммы займа. Считал, что размер процентов, содержащийся в п. 1.2 договора займа, является явно завышенным, значительно превышает размер среднего банковского годового процента, начисляемого банковскими учреждениями на суммы выданных кредитов. Размер процентов при заключении договора займа сторонами не обсуждался и был отложен на будущее время, поскольку денежные средства получены по договору займа на короткий срок и для инвестирования в предпринимательскую деятельность. Условие о размере процентов на сумму займа было включено в договор единолично ответчиком Маянцевым А.В., при этом воля на заключение договора займа с условием повышенного процента у Комиссарова С.М. отсутствовала. Ответчик Маянцев А.В. воспользовался ситуацией, в которой находился истец во время заключения договора займа, установив завышенные проценты, что является злоупотреблением правом. Подписывая договор займа, Комиссаров С.М. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и условий договора, с текстом договора не ознакомился. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что условие о размере процентов является существенным условием договора, то имеются основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения. Комиссаров С.М. просил признать п. 1.2 заключенного договора займа недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров А.С.

В судебном заседании Комиссаров С.М. и его представитель Клепикова Л.Л., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивали.

Ответчик Маянцев А.В. с исковыми требованиями не соглашался.

Третье лицо Комиссаров А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комиссаров С.М. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что условие о размере процентов при заключении договора займа сторонами не согласовывалось, в связи с чем и в силу совершения сделки под влиянием заблуждения данное условие договора займа является недействительным. Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает при определении сторонами его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Установление необоснованно завышенных процентов в договоре займа является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, что процентная ставка по договору займа должна быть установлена на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в обжалуемом решении на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2012 необоснованна, поскольку при рассмотрении дела суд не поверял и не устанавливал действительность п. 1.2 договора займа, поэтому данное решение для настоящего дела не имеет преюдициального значения.

В судебное заседание не явился третье лицо - Комиссаров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О указано, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, частим 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 28.11.2011 между Маянцевым А.В. и Комисаровым С.М. заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме руб. под 50 % от суммы займа и сроком до 31.03.2012.

Маянцев А.В. обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме руб. переданы Комиссарову С.М., что подтверждается распиской от 28.11.2011.

В срок, указанный в договоре, Комисаров С.М. заемные средства не возвратил, в связи с чем Маянцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2012 исковые требования Маянцева А.В. удовлетворены частично, с Комиссарова С.М. в его пользу взысканы денежные средства в сумме руб., в том числе задолженность по договору займа - руб., пени - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Комиссаров С.М. обратился в суд с иском о признании недействительным п. 1.2 договора займа, указав, что установленный Маянцевым А.В. процент в договоре займа в размере 50 % от суммы займа является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодатель не ограничил размер платы за пользование денежными средствами по договору займа (процентов).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами 28.11.2011 договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписи Маянцева А.В. и Комиссарова С.М. в договоре. Текстовое изложение условий договора не допускает какое-либо их двоякое толкование, сформулированы ясно и исключают иное их понимание, чем это отражено в решении суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссаровым С.М. не представлено надлежащих доказательств того, что условие о размере процентной ставки включено Маянцевым А.В. в договор займа самостоятельно. Установленный размер процентов соответствует требованиям закона. Ставка рефинансирования применительно к плате за пользование заемными средствами (проценты) может быть применена только в том случае, если размер процентов за пользование заемными средствами не указан в договоре. Ввиду чего довод апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве процентов по договору займа ставки рефинансирования является несостоятельной.

Кроме того, ссылка истца на заключение сделки под влияние заблуждения не нашло своего подтверждения в суде по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанных норм, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Стороны самостоятельно определяют, на каких условиях должен быть заключен договор, кроме тех, что определены в законе. Следовательно, заключив и подписав договор, содержащий условие о процентной ставке в размере 50 %, Комиссаров С.М. тем самым выразил свою волю на заключение сделки именно на таких условиях.

Оспаривая размер процентов, истец фактически не согласен с объемом принятых на себя обязательств по договору, что не является правовым основаниям для признания п. 1.2. договора займа недействительным вследствие заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая завышенный процент, Маянцев А.В. злоупотребил правом, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Кодекса).

Комиссаровым С.М. не представлено доказательств, что предоставляя в заем денежные средства с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 50% от суммы займа, Маянцев А.В. преследовал единственную цель - нарушить права и свободы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: