Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску к отделу образования Администрации Варгашинского района о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к отделу образования Администрации Варгашинского района о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Поповой Л.Б., представители ответчиков Колосовой Л.Н. и Едомских О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к отделу образования Администрации Варгашинского района о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что в обратилась в орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района с просьбой о назначении ее опекуном совершеннолетней недееспособной Козорезовой О.В., имеющей психопатоподобное расстройство и находящейся в психоневрологической больнице. Орган опеки неоднократно проверял ее жилищно-бытовые условия, в итоге подготовил по ее заявлению отрицательное заключение, где указал на недостаточную ресурсность заявителя. Истец вынуждена была обжаловать данное заключение в суде. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.04.2012, ее иск был удовлетворен, заключение органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района признано недействительным. Действия ответчика, признанные незаконными вступившим в законную силу решением суда, причинили ей физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в сумме рублей.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей с отдела образования Администрации Варгашинского района.

В судебном заседании истец Попова Л.Б. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика отдела образования Администрации Варгашинского района - Колосова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала. Поясняла, что орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района в рамках предоставленных полномочий, оценив материально-экономические условия семьи, в том числе жилищные условия, индивидуальные особенности членов семьи, в частности наличие судимостей у супруга и сына истца за преступления против жизни и здоровья граждан, несогласие супруга истца - с назначением опеки Поповой Л.Б. над Козорезовой О.В., принял решение об отказе в установлении опеки, о чем подготовил соответствующее заключение.

Представитель привлеченного в качестве соответчика органа опеки и попечительства Администрации Варгашинского района - Едомских О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Поясняла, что работники органа опеки и попечительства при принятии решения по заявлению Поповой Л.Б. действовали в рамках предоставленных полномочий в целях защиты интересов недееспособной.

Третье лицо Козорезова О.В. требования иска поддерживала. Указывала, что в период пребывания в больнице, Попова Л.Б. еженедельно посещала ее, привозила продукты питания, вещи. В настоящее время она проживает совместно с истцом Поповой Л.Б., ее сыном в доме по адресу: .

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что незаконным решением органа опеки и попечительства Администрации Варгашинского района Курганской области от 07.11.2011 с указанием недостоверных сведений о наличии судимостей у ее супруга и сына , признания их социально нестабильными личностями были нарушены ее права, защиту которых она была вынуждена осуществлять в суде, что причинило ей физические и нравственные страдания. Указывала, что ее супруг не судим, поскольку приговор в отношении него о привлечении к уголовной ответственности по УК РФ отменен. был не согласен с установлением опеки, поскольку полагал, что его жилищные права могут быть нарушены вселением Козорезовой О.В. в жилое помещение, принадлежащее ей и на праве долевой собственности. Считала, что воспользовался своим правом, выразил мнение по ее заявлению об установлении опеки над Козорезовой О.В., что не могло влиять на принятие органом опеки и попечительства решения по данному вопросу. Указала, что ее сын не имеет судимости. В результате самообороны он причинил телесные повреждения лицам, незаконно проникшим в его жилое помещение с целью ограбления, в связи с чем, после проведенного психиатрического обследования в проходил лечение в психоневрологическом диспансере .

В возражениях на апелляционную жалобу отдел образования Администрации Варгашинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении заявления Поповой Л.Б. об установлении опеки над Козорезовой О.В. работники отдела выполняли свои должностные обязанности и действовали в рамках закона. Сроки рассмотрения заявления и подготовки документов для установления опеки не нарушены. Никаких оскорбительных действий или высказываний, ущемляющих честь, достоинство или деловую репутацию истца, работниками отдела образования Администрации Варгашинского района не допущено.

В суде апелляционной инстанции Попова Л.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика отдела образования Администрации Варгашинского района - Колосова Л.Н., действующая на основании доверенности, против жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель соответчика - органа опеки и попечительства Администрации Варгашинского района - Едомских О.А., действующая на основании доверенности, против жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции не явилась Козорезова О.В., извещена надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в Попова Л.Б. обратилась в органы опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района с заявлением о назначении ее опекуном совершеннолетней недееспособной Козорезовой О.В., года рождения. Заключением органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района от Поповой Л.Б. отказано в назначении опекуном Козорезовой О.В. со ссылкой на то, что ее ресурсность недостаточна для назначения опекуном над совершеннолетней недееспособной, имеющей психопатоподобное расстройство, назначение Поповой Л.Б. опекуном не соответствует интересам недееспособной (л.д. 89).

Не согласившись с заключением органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района, Попова Л.Б. обратилась в суд с иском о признании его недействительным. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19.01.2012 исковое заявление Поповой Л.Б. удовлетворено, заключение органа опеки и попечительства от о невозможности Поповой Л.Б. быть опекуном (попечителем) признано недействительным (л.д. 90-91). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.04.2012 решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 128-130).

По результатам повторного обследования условий жизни Поповой Л.Б., орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Варгашинского района пришел к выводу, что Попова Л.Б. может создать удовлетворительные условия для недееспособной Козорезовой О.В. по адресу: , при условии совместного проживания с недееспособной, осуществлении постоянного контроля за опекаемой, исключении общения недееспособной с лицами, признанными судом социально опасными (акт от - л.д. 93-94).

Постановлением Администрации города Кургана от над недееспособной Козорезовой О.В. установлена опека, опекуном назначена Попова Л.Б. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предъявляя требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, истец указала, что ее личные неимущественные права нарушены не в связи с распространением порочащих сведений, а в связи с выдачей ответчиком отрицательного заключения по вопросу установления опеки над Козорезовой О.В., затягиванием процесса установления опеки, необходимостью обращения за защитой своих прав в суд и в прокуратуру. При этом Попова Л.Б. не указала и не смогла пояснить суду какие именно личные неимущественные права либо иные принадлежащие ей нематериальные блага нарушены действиями ответчика, не представила доказательств причинения вреда.

Установив все юридически значимые обстоятельства и дав всестороннюю и объективную оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков не ущемляют личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, в том числе, не порочат ее честь и достоинство. Все действия совершены органом опеки в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки. Кроме того, Попова Л.Б. воспользовалась предусмотренным законом механизмом защиты своих прав, оспорив заключение органа опеки в судебном порядке. Судом ее иск был удовлетворен, то есть право восстановлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований постановлено в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не касаются существа спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: