Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева к Мехонцевой , Мехонцеву о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Игнатьева на решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатьева к Мехонцевой о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Мехонцевой в пользу Игнатьева в счет долга по договору займа от задолженность в сумме ) рублей, в счет процентов по договору займа за период с по в сумме коп., проценты за пользование денежными средствами за период с по в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме руб., госпошлины руб.

Всего взыскать коп.

В удовлетворении исковых требований требования Игнатьева к Мехонцеву о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мехонцевой Е.С. о взыскании основного долга в сумме руб., процентов в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., расходов на оказание юридической помощи в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в займы деньги в сумме руб. под 5 % ежемесячно и обязался возвратить сумму долга с процентами . В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику по расписке в займы руб., в тот же день, выполнив свои обязательства по передаче денег полностью. Согласно условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа с процентами , что не было выполнено. В период с декабря 2009 года по настоящее время истец неоднократно уведомлял Мехонцеву Е.С. о необходимости вернуть долг. Мехонцева Е.С. устно и письменно обещала возвратить долг с процентами. ответчик оплатила часть долга в размере руб., после чего продолжала уклоняться от добровольного исполнения обязательств. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости вернуть долг и намерении истца обратиться в суд.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, предъявил исковые требования к Мехонцевой Е.С., Мехонцеву Ю.М. На основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно основной долг по договору займа в размере руб., проценты по договору займа в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., итого общую сумму коп., также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме коп.

В судебном заседании истец Игнатьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик вернула ему в счет оплаты суммы основного долга руб. Когда ответчик Мехонцева Е.С. брала деньги в долг, ее муж Мехонцев Ю.М. не присутствовал, сам денег в долг не просил. Известно ли было ответчику Мехонцеву Ю.М. о том, что супруга берет деньги в займы, истец не знал. Мехонцева Е.С. говорила о необходимости купить автомобиль, а денежные средства обещала отдать после продажи акций. Впоследствии истец узнал от Мехонцева Ю.М. при обращении к нему, что акции давно проданы, куда были потрачены деньги Мехонцев Ю.М. не пояснил, пообещал вернуть долг.

Представитель истца Игнатьева А.В. - Волосников О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что денежные средства были потрачены ответчиками на семейные нужды, поскольку сумма была значительной. Денежные средства должны быть взысканы солидарно, так как ответчики состоят в зарегистрированном браке, имущество и долги у них общие.

Ответчик Мехонцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность перед истцом признает, оспаривать и представлять доказательств не желает. Долг обязуется вернуть. На какие цели были потрачены денежные средства, не пояснила, указала, что муж Мехонцев Ю.М. не знал о данном займе. Не считает данные денежные средства общим долгом, так как они не были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Мехонцев Ю.М. и третье лицо Мехонцев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на удовлетворении иска к обоим ответчикам Мехонцевой Е.С. и Мехонцеву Ю.М. с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма по договору не была использована на нужды семьи. Суд не учел, что на момент составления договора супруги состояли в зарегистрированном браке и состоят в браке по настоящее время, ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих детей, после получения денежных средств приобретено два автомобиля, Мехонцевым Ю.М. - , Мехонцевым М.Ю. - . Приглашенные в качестве ответчика и третьего лица Мехонцев Ю.М. и Мехонцев М.Ю. в судебное заседание не явились. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мехонцева Е.С. не имеет денежных средств на банковских вкладах, не приобретала движимого и недвижимого имущества, отказалась предоставлять сведения об использовании денежных средств, не смогла опровергнуть доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Игнатьев А.В. передал Мехонцевой Е.С. по расписке денежную сумму в размере руб., а Менхонцева Е.С. обязалась вернуть деньги , а также ежемесячно уплачивать Игнатьеву А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в течение всего срока займа.

Свои обязательства Игнатьев А.В. выполнил, обусловленную распиской денежную сумму передал Мехонцевой Е.С., что подтверждается распиской ответчика в получении суммы займа.

В указанный в расписке срок Мехонцева Е.С. сумму займа Игнатьеву А.В. не вернула.

Последующими расписками от , , , Мехонцева Е.С. подтверждала взятые обязательства по возвращению суммы займа Игнатьеву А.В.

ответчик передала истцу часть долга в сумме руб.

Игнатьев А.В. направил ответчику Мехонцевой Е.С. претензию с требованием в срок до вернуть сумму займа по расписке от , а также выплатить предусмотренные распиской проценты за пользование займом по включительно. Мехонцева Е.С. данную претензию не исполнила.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Игнатьевым А.В. и Мехонцевой Е.С. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого представлена расписка с указанием суммы займа, процентов за пользование займом и срока возврата денежной суммы, однако полученные заемщиком денежные средства в предусмотренный договором срок заемщиком займодавцу не возвращены.

Расчет задолженности ответчиком Мехонцевой Е.С. в суде не оспаривался.

Поэтому суд правомерно удовлетворил предъявленные истцом Игнатьевым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика Мехонцевой Е.С. долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Игнатьев А.В. оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мехонцеву Ю.М., полагая, что сумма займа была использована ответчиками Мехонцевой Е.С. и ее супругом Мехонцевым Ю.М. на нужды семьи, поэтому в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Мехонцев Ю.М. должен нести солидарную ответственность по обязательствам супруги.

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. о

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними.

Общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений (обязательства по погашению ипотечного кредита) или в силу закона являются солидарными должниками (долги, возникшие из совместного причинения вреда), а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, изучив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные Мехонцевой Е.С. от Игнатьева А.В. по договору займа от денежные средства использованы на нужды семьи Мехонцевой Е.С. и Мехонцева Ю.М., истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнатьеву А.В. к Мехонцеву Ю.М. не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Игнатьева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

И.Г. Ушакова