Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Рожкова к ИП Выховскому о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рожкова на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рожкова к ИП Выховскому о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Рожкова И.А. и его представителя по устному ходатайству Дмитриевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Союз потребителей Курганской области" обратилась в суд с иском в интересах Рожкова И.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Выховскому Ю.А. о расторжении договора купли-продажи мебели бытовой от , взыскании руб. - стоимости мебели, коп. - неустойки, руб. - расходов по составлению претензии, руб. - расходов по составлению искового заявления, руб. - расходов по представлению интересов в суде, руб. - компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в равных долях в бюджет муниципального образования город Курган и в пользу Общественной организации "Союз потребителей Курганской области".

Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявил иск от своего имени, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели бытовой от , взыскать руб. - стоимость мебели, коп. - неустойку, руб. - расходы по составлению претензии, руб. - расходы по составлению искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы по проведению экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в его пользу.

В обосновании иска указал, что между Рожковым И.А. и ИП Выховским Ю.А. в салоне "LORENA", расположенном по адресу: , был заключен договор купли-продажи мебели бытовой (для кухни), изготовленной ПФ "Ника" г. Миасс по цене руб. Гарантийный срок на мебель установлен ответчиком в течение 24 месяцев, срок службы - 10 лет. Срок поставки товара установлен в течение 35 рабочих дней, то есть , однако в установленный срок мебель не была передана истцу ответчиком в полной комплектации. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до произвести установку ванген-панелей в количестве 2-х штук, и стеновой панели для подиума. В этот же день было подписано дополнительное соглашение об обязательстве ответчика произвести замену вытяжки в срок до . Фактически мебель передана истцу в полной комплектации . В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились дефекты: деформировалась столешница набора мебели. Рожков И.А. уведомил ответчика о выявленном недостатке, просил принять меры, соответствующие ситуации. истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком . истец получил уведомление, в котором ответчик просил предоставить мебель для проведения проверки качества товара. была проведена проверка качества мебели, копия акта получена истцом с сопроводительным письмом в конце мая 2012 года. До настоящего времени требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества не выполнено. На основании статей 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели бытовой (для кухни), заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В период рассмотрения дела в суде после проведения судебной экспертизы истец уточнил обоснование исковых требований. Указал, что проведенная экспертиза подтвердила факт не предоставления истцу ответчиком информации о свойствах и характеристиках материала, используемого при изготовлении столешницы кухни, а также факт наличия в товаре конструктивного недостатка в виде отсутствия каплесборника, препятствующего скатыванию капель воды на незащищенные от влаги места. Ссылался на заключение эксперта, установившего, что столешница для мебели изготовлена из ДСП марки П-А обычной влагостойкости, тогда как в помещениях кухни рекомендуется использовать ДСП повышенной влагостойкости, и выявившего факт отсутствия каплесборника, повлекшего в результате повреждение крафт-бумаги на нижней стороне столешницы в районе большей эксплуатации. Указал, что своевременное предоставление указанной информации о свойствах товара позволило бы ему отказаться от заключения договора.

В судебном заседании истец Рожков И.А. и его представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ИП Выховского Ю.А. по доверенностям Теплицын Е.В. и Грешнев М.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного иска, просили в иске истцу отказать. Полагали, что выявленные в кухонном гарнитуре повреждения носят эксплуатационный характер. Указали, что действующие нормы и ГОСТы не содержат специальных требований к влагостойкости ДСП, используемой при производстве мебели, поэтому в изготовлении кухонной мебели допустимо использование ДСП обычной влагостойкости. Также не регламентировано и обязательное наличие в мебели каплесборника. Необходимая информация и руководство по эксплуатации кухонного гарнитура были доведены до сведения покупателя. Истцом же были нарушены данные требования, допущено скопление влаги возле плинтуса и в местах стыков соединения столешниц, что повлекло деформацию столешницы. Считали, что ответчиком нарушений в изготовлении указанного товара не допущено, о чем так же свидетельствуют выводы экспертов по результатам двух проведенных экспертиз товара, из которых усматривается факт отсутствия производственных недостатков товара, установлено наличие дефектов мебели эксплуатационного характера, обусловленных нарушением потребителем правил эксплуатации товара.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рожков И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела подтвержден факт отсутствия полной и достоверной осведомленности покупателя о приобретаемом товаре и его качестве. При заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, Рожков И.А. не был надлежаще уведомлен о характеристиках влагостойкости ДСП, из которой изготовлена столешница. Указывает, что при проведении экспертизы установлено, что набор мебели бытовой (для кухни) имеет конструктивный недостаток: повреждение крафт-бумаги в виде разрывов, сдиров краевых кромок на нижней стороне столешницы в района большей эксплуатации (мойки, разделочной зоны), возникшее вследствие отсутствие каплесборника, препятствующего скатыванию капель воды на незащищенные от влаги места. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настаивает на удовлетворении предъявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рожков И.А. и его представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик ИП Выховский Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 указанного закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 названного закона).

Из материалов дела следует, что между ИП Выховским Ю.А. и Рожковым И.А. был заключен договор купли-продажи мебели , по условиям которого истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный ПФ "Ника" г. Миасс по цене руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу в полной комплектации , что не оспаривалось сторонами по делу.

истец обратился к ответчику с заявлением о выявленном в процессе эксплуатации дефекте кухонного гарнитура в виде разбухания ламинированной столешницы кухни из ДСП, просил принять меры, соответствующие ситуации.

ответчиком был дан истцу ответ о том, что данный дефект является результатом воздействия влаги на материал, что не является гарантийным случаем. В связи с чем, требование о замене столешницы не может быть удовлетворено безвозмездно.

Рожков И.А. направил ИП Выховскому Ю.А. претензию, в которой настаивал на расторжении договора купли-продажи от и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере руб.

ИП Выховским Ю.А. сообщено Рожкову И.А. о необходимости проведения экспертизы товара за счет продавца и обеспечении доступа эксперта к осмотру товара.

Согласно заключению эксперта от Курганской торгово-промышленной палаты на основании внешнего осмотра и изучения представленных документов установлено, что причиной, вызвавшей разбухание основы столешницы ЛДСП 38 мм с пластиком HPL (цвет 530 Вайт Кашмир) размером 2138х600 мм и 2132х600 мм, является нарушение правил эксплуатации "Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура" (пункты 2.1, 2.2) потребителем.

Из указанного заключения следует, что при исследовании приобретенного истцом товара были использованы ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технически условия", ГОСТ 9330-76 "Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов", СТО ТПП 21-10-06 "Экспертизы мебели и строительных изделий. Методическое пособие", ГОСТ 52078-2003 "Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия".

Согласно описательной части заключения выявленное отслоение основы от облицовки и разбухание основного материала плиты основы образовано в местах, соответствующих интенсивному воздействию влаги в процессе эксплуатации (у мойки), наличие характерных следов застаивания и естественного высыхания влаги позволило эксперту сделать вывод о том, что образование дефекта (разбухание столешницы из ЛДСП) вызвано нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура и обусловлено воздействием в виде залития влагой столешницы по месту устройства мойки (попадание и оставление влаги на поверхности столешницы).

Письмом -ю от ИП Выховским Ю.А. отказано Рожкову И.А. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на наличие в кухонном гарнитуре дефектов непроизводственного характера, возникших по причине нарушения правил эксплуатации потребителем.

Рожков И.А. просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и взыскать с ИП Выховского Ю.А. стоимость товара, ссылаясь на не предоставление ответчиком информации о свойствах и характеристиках материала, используемого при изготовлении столешницы кухни, отсутствие у него информации о том, что столешница кухни изготовлена из ламинированной ДСП обычной, а не повышенной влагостойкости. Кроме того, истец указывал на наличие в товаре конструктивного недостатка в виде отсутствия каплесборника, препятствующего скатыванию капель воды на незащищенные от влаги места и повлекшего в результате повреждение крафт-бумаги на нижней стороне столешницы, о чем информация ответчиком также предоставлена не была. Полагал, что своевременное предоставление указанной информации о свойствах товара позволило бы ему отказаться от заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

В пунктах 1.2. и 1.4. договора купли-продажи кухонного гарнитура от стороны согласовали условие о том, что характеристики товара оговариваются в заявке и эскизе, прошедшем входной контроль изготовителя, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем заявки и эскиза означает однозначное понимание характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие. Мебель должна храниться и эксплуатироваться в жилых помещениях при температуре не ниже + 2 градусов С и относительной влажности от 45 до 70 % в соответствии с Правилами эксплуатации кухонного гарнитура и требованиями ГОСТа 16371-93.

Согласно пункту 4.1. договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации. Правила эксплуатации товара прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Гарантийный срок на поставляемую мебель - 24 месяца со дня подписания накладной формы ТОРГ 12. Срок службы мебели - 10 лет.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали условие о том, что по дефектам, возникшим вследствие несоблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации товара, претензии не принимаются, продавец за такие дефекты и повреждения ответственности перед покупателем не несет. Замена поврежденных в этом случае элементов товара может быть произведена по отдельному договору, на возмездной основе.

На основании пункта 4.13. договора не является гарантийным случаем разбухание ЛДСП в результате попадания влаги.

В пункте 5.12. договора покупатель подтвердил, что перед заключением договора ознакомлен со следующей информацией: пунктами 2.2.29, 2.2.30 ГОС 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ТУ НИКА ФМ 004.07, ТУ НИКА КО 004-01.08, ТУ НИКА КБ 004-02.08, ТУ НИКА КЗ 004-07.08, ТУ НИКА КВЛ 004-08.08, ТУ НИКА ПД 004-05.08, ТУ НИКА ИМ 005-01.08, ТУ НИКА ЦД 004-04.08, сведениями об основных потребительских свойствах товара, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, сроке службы товара, информации о наличии сертификата качества товара и другой информацией.

В соответствии с пунктом 5.19. договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются: заявка-квитанция, эскиз, отчет клиенту, Правила ухода и эксплуатации.

Договор подписан сторонами в день его заключения.

В этот же день покупатель ознакомлен с Правилами ухода и эксплуатации приобретенного кухонного гарнитура, получил копию указанного документа, о чем поставил в нем подпись. Кроме того, покупателю вручено "Руководство по эксплуатации кухонного гарнитура "LORENA"".

Согласно Правилам ухода и эксплуатации не допускается скопление воды на поверхностях мебельных изделий. При попадании влаги на детали кухонного гарнитура необходимо удалить ее при помощи чистой мягкой ткани. Особенно тщательно необходимо удалять ее с мест стыка столешниц, по периметру мойки и встраиваемой техники. Следует избегать длительного увлажнения деталей мебельного гарнитура.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура "LORENA" после завершения процесса приготовления пищи рекомендуется производить уборку поверхностей столешниц и стеновых панелей, необходимо насухо протирать поверхности вокруг мойки, у плинтуса и другие места, где может скапливаться влага во время приготовления пищи. Плинтус препятствует попаданию мусора и влаги (капель воды) за столешницу и на ее заднюю торцевую часть. Необходимо не допускать скопление влаги и застаивания воды возле плинтуса, так как уплотнитель между плинтусом и столешницей (стеной/стеновой панелью) не является герметизирующим элементов и не обеспечивает стопроцентную непроницаемость влаги. Следует насухо протирать плинтус и поверхности около плинтуса при попадании воды, избегать попадания воды и пара на изделия из ЛДСП, поверхность деталей из ЛДСП (в том числе торцевые части) нужно содержать в сухом виде. Любые жидкости незамедлительно, а загрязнения своевременно необходимо удалять при их попадании на поверхность, чтобы не допустить их проникание в материал (ЛДСП - не влагостойкий материал). Не следует размещать на поверхности ЛДСП замороженные или сильно охлажденные предметы. Соблюдение этих норм исключит образование конденсационной влаги, которая в силу своего появления и долгого сохранения на поверхности может проникнуть в материал и повредить его.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при продаже кухонного гарнитура истцу была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация как о характеристиках товара, в частности о том, что столешница кухни изготовлена из ЛДСП обычной, а не повышенной влагостойкости, а также о том, что конструкция столешницы не предусматривает крепление каплесборника, так и о правилах эксплуатации товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганский центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта от ООО "" в кухонном гарнитуре не установлено наличие недостатков производственного характера. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: - разбухание ДСП столешницы под ламинированием, без отставания ламината: в местах соединения со стеной в районе установки мойки и столешницы слева от варочной панели у плинтуса (бортика) и под ним; в местах стыков соединения столешниц на площади 80х130 мм с образованием щелей от 0,5 до 0,85 мм между плинтусом и столешницей - является следствием эксплуатации при пропадании влаги в стыковые соединения, под плинтус в результате нарушения потребителем Руководства по эксплуатации от производителя; - локальные термические повреждения поверхности ламината в виде вздутия, растрескивания ламината, темных следов перегрева слева от варочной панели в шести местах на площади 120х130 мм - являются следствием нарушения правил эксплуатации потребителем; - подъемный механизм открывания и закрывания дверки настенного шкафа не работает надлежащим образом, а именно не гарантирует надежное закрывание и остановку в любом положении - является следствием длительной эксплуатации, требует регулировки подъемника; - повреждение крафт-бумаги в виде разрывов, сдиров краевых кромок на нижней стороне столешницы в районе наибольшей эксплуатации (мойки, разделочной зоны), - является следствием отсутствия каплесборника (полоски пластика, которую обычно крепят на границе ламинированного стоя и бумаги).

Судебная коллегия полагает, что проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, изучив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже товара покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и характеристиках, а также необходимая информация о правилах эксплуатации товара, выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки не относятся к производственным, а являются следствием нарушения потребителем правил его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы Рожкова И.А. о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему информацию об изготовлении столешницы кухни из ЛДСП обычной, а не повышенной влагостойкости, а также об отсутствии каплесборника с оборотной стороны столешницы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора - конкретный товар - кухонный гарнитур, его составные части, материалы, из которых каждая часть товара будет изготовлена, а также характеристики этих материалов, при этом в руководстве по эксплуатации кухни до сведения потребителя доведена информация о степени влагостойкости материала, из которого изготовлена столешница кухни.

Ссылки апелляционной жалобы истца на выводы эксперта о том, что при изготовлении мебели для помещения кухни рекомендуется пользовать ДСП повышенной влагостойкости, а также предусматривать в конструкции столешницы крепление каплесборника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суждения эксперта носят рекомендательный характер, не относятся к обязательным требованиям технологического процесса при изготовлении мебели для кухни и не свидетельствуют об отсутствии у потребителя информации о приобретаемом товаре, при этом производственных недостатков, нарушений ГОСТов, предусмотренных для процесса изготовления мебели для кухни, экспертом не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

И.Г. Ушакова