Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 г. дело по иску Шлепенкова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2013 г., которым постановлено:

иск Шлепенкова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения - руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Курган" в сумме коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Шлепенкова Е.В. - Лекарева И.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 21.10.2012 в г. Кургане водитель Ненюков Р.Л. при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Ненюкова Р.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования и представил свой автомобиль для осмотра и для получения страхового возмещения. Ущерб был возмещен, за исключением утраты товарной стоимости. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, то подлежит возмещению со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность лица причинившего вред. Для определения утраты товарной стоимости он обратился к ИП Лебедеву М.Ю. Согласно представленному отчету, величина утраты товарной стоимости составила руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере руб., затраты по оплате юридических услуг руб., за нотариальное удостоверение доверенности руб.

В судебном заседании представитель истца Лекарев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ИП Лебедевым М.Ю. была применена только лишь одна методика расчета УТС.

Третье лицо Ненюков Р.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что величина утраты товарной стоимости не входит в перечень восстановительных расходов (п. 64 Правил ОСАГО), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость утраты товарной стоимости. Кроме того, выражает несогласие с определенной экспертом величиной утраты товарной стоимости, поскольку на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, по его мнению, составляет 47722 руб., в связи с чем, в жалобе поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. Суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что поскольку истец в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, ответчик не мог нарушить или оспорить его права, свободы или законные интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцева Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Лекарев И.В. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в качестве экспертов Лебедева М.Ю. и Хлызова С.Г., изучив дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2012 в 15:55 на перекрестке улиц Томина-Советская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY, под управлением Ненюкова Р.Л., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащим Шлепенкову Е.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ненюков Р.Л., который управляя автомобилем CHERY, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 26.10.2012 Ненюков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ).

Согласно отчету ИП Лебедева М.Ю. от 31.10.2012 величина утраты товарной стоимости - руб.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением величина утраты товарной стоимости составила руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что представленное заключение ИП Лебедева М.Ю. отражает реальный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего ДТП, поскольку не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, при составлении заключения эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов, в связи с чем не нашел правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Однако доводы жалобы относительно расчета величины утраты товарной стоимости заслуживают внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве экспертов были допрошены автоэксперты Лебедев М.Ю. и Хлызов С.Г.

Из пояснений эксперта Лебедева М.Ю. следует, что он при расчете величины утраты товарной стоимости руководствовался методикой судебных экспертов, считая методику РД 37.009.015-98 некорректной, поскольку в методике судебных экспертов имеется лишь одна цифра, от которой зависит УТС - это рыночная стоимость автомобиля, которая на какой-то момент является неизменной.

Эксперт Хлызов С.Г. пояснил, что при расчете величины утраты товарной стоимости по методике судебных экспертов не учитывается ранее полученные повреждения автомобиля. Считает, что при расчете лучше всего применять методику РД 37.009.015-98 с изменениями N3, поскольку она является наиболее объективной, в ней учитывается процент износа автомобиля, все виды работ, которые влияют на УТС.

Из представленного заключения от 21.10.2012 инженера-эксперта Хлызова С.Г. величина утраты товарной стоимости, рассчитанной по методике РД 37.009.015-98 с изменениями N3, составила руб.

Судебная коллегия полагает, что величина утраты товарной стоимости, рассчитанная по методике РД 37.009.015-98 с изменениями N3 экспертом Хлызовым С.Г. в заключении N2, в размере руб. отражает реальный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего ДТП, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного размера величины утраты товарной стоимости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2013 г. изменить.

Решение суда изложить следующим образом:

иск Шлепенкова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения - руб., штраф в сумме коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Курган" в сумме коп.

Судья - председательствующий

Судьи: