Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 г. гражданское дело по заявлению Лесового Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Лесового Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Корюкиной О.И. от 08.10.2012 об оценке арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства .

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя Безельт А.С., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области Корюкиной О.И. - Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовой Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что на принудительном исполнении в МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России Курганской области находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, входящее в состав сводного исполнительного производства -СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в лице директора , которому было поручено провести оценку имущества принадлежащего ему на праве собственности, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от , а именно: автомобильная газозаправочная станция: в том числе: здание операторной - 25,1 кв.м. (лит. А, А1); здание холодного склада - 87,1 (лит. Б); уборная - 1,1 кв.м. (лит. Г); скважина - 1 шт. (лит. Г2); резервуар наземный для СГУ - 1 шт. (лит. Г3); забор - 156,3 (лит. I); замощение (лит. II); колонка сливная - 1 шт.; колонки наполнительные - 2 шт.; назначение объекта: производственное; адрес объекта: ; кадастровый номер: . Автомобильная газозаправочная станция находится на земельном участке, расположенном по адресу: , принадлежащим ему на условиях долгосрочной аренды по договору, заключенному с Администрацией г. Кургана, сроком до 22.01.2059. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания автомобильной газозаправочной станции (принудительной реализации не подлежит). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 принят отчет от 20.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества на общую сумму рублей. Полагает, что величина оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, указанная в отчете ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" в размере рублей, не может соответствовать реальной стоимости данного объекта, поскольку содержит занижение физического износа объектов и некорректное использование нормативной базы для расчета физического износа объектов оценщиком, что ведет к неточности расчетов, а, следовательно, и рыночной стоимости объекта оценки. Считает, что требуются уточнения, связанные с доскональностью изучения технической информации, отсутствия в отчете информации специализированного назначения, игнорирования действующих доходов АГЗС, действующих расходов АГЗС (относящихся на себестоимость реализуемого газа), отсутствие подтверждения о наличии эксплуатационных расходов на объект оценки, обоснованности отказа от доходного подхода. О вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 07.11.2012, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в его адрес указанные постановления не направлялись.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Корюкиной О.И. от 08.10.2012 об оценке арестованного имущества и признать его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Лесового Е.В. - Безельт А.С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Корюкиной О.И. - Грачева С.С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущства в Курганской области, ООО "Практика ЛК", Администрации города Кургана, ООО "ВУЗ-банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ИФНС России по г. Кургану, Межрайонная ИФНС N7 по Курганской области, УФССП России по Курганской области, ГУ УПФ РФ в городе Кургане, ГИБДД при УМВД России по Курганской области, ООО "АНАО "Эксперт", ОАО "Банк Уралсиб", Устинов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесовой Е.В. просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Корюкиной О.И. от 08.10.2012 и признать его недействительным. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" величина рыночной стоимости определения оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, судебный пристав-исполнитель не наделен безусловной обязанностью согласиться с мнением оценщика. При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно выставляться на реализацию приставом, не должно нарушаться право должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества либо лишению должника права на свое имущество или имущественное право без получения определенной возмездности. Считает, что величина оценки стоимости его имущества, указанная в отчете ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", в размере рублей не может соответствовать реальной стоимости данного объекта. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске им процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, он пропущен незначительно. Кроме того указывает, что разрешение его заявления было разрешено без привлечения лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, а решение прямо влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а именно: специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", специалиста ООО "ЦАУ "Перспектива". Считает, что ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" является лицом, участвующим в исполнительном производстве, однако к участию в деле привлечено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Безельт А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области Корюкиной О.И. - Семеновой В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в МРО СП по ОВИД УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лесового Е.В. о взыскании денежных средств на общую сумму остатка долга свыше 13 миллионов рублей. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ТУ Росимущества в Курганской области, ООО "Практика ЛК", Администрация г. Кургана, ООО "ВУЗ-банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ИФНС России по г. Курагну, Межрайонная ИФНС N7 по Курганской области, УФССП России по г. Кургану, ГУ УПФ РФ в г. Кургане, ГИБДД при УМВД России по Курганской области, ОО "АНО "Эксперт", Устинов В.А., ОАО "Банк Уралсиб".

07.07.2011 в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на недвижимое имущество: автомобильную газозаправочную станцию по адресу:

Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.06.2012 в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для оценки имущества, принадлежащего должнику , арестованного по акту описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Курганский центр оценки и экспертизы".

В соответствии с отчетом ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от 20.09.2012 рыночная стоимость автомобильной станции, расположенной по адресу: по состоянию на 20.09.2012 составляет руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 указанный отчет был принят.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лесового Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 в связи с пропуском срока для обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как было установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 было направлено почтовой связью в адрес заявителя 10.10.2012, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 10.10.2012 (л.д. 200), и вручено адресату 18.10.2012, что подтверждается информацией ФГУП "Почта Росси", опубликованной на официальном интернет-сайте, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

При разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: