Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 г. гражданское дело по заявлению Карпова С.Г. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным ареста имущества,

по апелляционной жалобе Карпова С.Г. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО УФССП Прокопьевой Н.Н. от 15.02.2013 о наложении ареста на имущество должника Карпова С.Г. и ареста его имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Прокопьевой Н.Н., заинтересованного лица УФССП России по Курганской области - Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. В обоснование заявления указал, что 15.02.2013 судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Н.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в частности автомобиль ГАЗ-31029 "Волга", молодняк поголовья свиней в количестве 6 голов в возрасте 4 месяцев. Полагает, что при производстве ареста его имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным.

На основании изложенного просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Н.Н. от 15.02.2013 об аресте имущества, признать незаконным арест имущества, относящегося к его профессиональным занятиям и явно не превышающем сто минимальных оплат. Приостановить исполнительное производство до вынесения решения по данному делу.

Заявитель Карпов С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Прокопьева Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, считая свои действия законными и соответствующими федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Глушков С.А. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что все произведенные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество должника являются законными.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Банк Русский Стандарт", УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что молодняк поголовья свиней является для него предметом труда, а цель деятельности: выращивание свиней. Автомобиль также используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для подвоза корма и реализации мяса, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на данное имущество, так как оно относится и необходимо ему для его профессиональных занятий.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Прокопьевой Н.Н., заинтересованного лица УФССП России по Курганской области - Семенова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве в Мокроусовском РО УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, о взыскании с Карпова С.Г. денежных средств. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Мокроусовском районе Курганской области, Межрайонная ИФНС России N5 по Курганской области, УФССП России по Курганской области, ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника Карпова С.Г., установлено, что денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, не имеется, в связи с чем 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания.

При проведении проверочных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Карпов С.Г. является собственником автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер , года выпуска, цвет белый; на 28.01.2013 имеет в личном подсобном хозяйстве 26 голов свиней и 1 телку.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Н.Н. оспариваемым постановлением был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карпову С.Г., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15.02.2013 является законным и соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, в том числе, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В статье 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" определено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 исходя из базовой суммы равной 100 рублям (ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда").

Из буквального толкования абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено только на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, то есть на имущество, без которого становится невозможным или в большей степени затруднительным продолжение профессиональной деятельности гражданина, и не следует, что взыскание не может быть обращено на любое имущество, используемое гражданином для профессиональной деятельности вне зависимости от его необходимости.

Как было установлено в суде первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карпов С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2010. Основным видом экономической деятельности указан: разведение свиней; дополнительный: разведение овец и коз, крупного рогатого скота, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 15.02.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карпову С.Г., а именно: автомобиль ГАЗ-31029, года выпуска, государственный регистрационный номер , оценочной стоимостью рублей; молодняк свиней белой и черно-пестрой масти, возраста от 2 до 6 месяцев, весом около 40 кг., общей стоимостью рублей. Имущество передано на ответственное хранение Карпову С.Г. с ограниченным правом использования.

Поскольку арест транспортного средства, принадлежащего должнику Карпову С.Г., произведен приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, то определять стоимость имущества применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ следует исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, соответственно стоимость транспортных средств, необходимых для осуществления профессиональной деятельности, в сумме составляет более 100 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанный автомобиль необходим ему для осуществления своей профессиональной деятельности.

Из представленной справки Администрации Старопершинского сельсовета следует, что в личном подсобном хозяйстве Карпова С.Г. имеется 26 голов свиней и 1 телка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на поголовье свиней в количестве 6 штук не противоречит ограничительным требованиям абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и не препятствует заявителю продолжать заниматься своей профессиональной деятельностью.

Суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также акта об аресте имущества должника от 15.02.2013, поскольку они соответствует требованиям закона и требованиям, предъявляемым законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: