Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 г. гражданское дело по жалобе Шабалиной К.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 января 2013 г., которым постановлено:

жалобу удовлетворить полностью.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В. о вынесении требований от 10 января 2013 года по исполнительному производству незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. - Бабиной В.С., заинтересованного лица Шабалиной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина К.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что 10.01.2013 заместителем начальника Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области Сергеевой Н.В. было вынесено требование о не чинении препятствий Шабалину А.А. в общении с детьми в определенное Шабалиным А.А. временем. С указанными действиями она не согласна, поскольку считает, что по решению суда не установлен порядок встреч с детьми, следовательно, составленный Шабалиным А.А. график встреч не может быть принят во внимание, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку данный график составленный Шабалиным А.А. составлен без учета особенностей режима детей и не соответствует ни интересам детей, ни их повседневной занятости.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В. по вынесению требований от 10.01.2013 по исполнительному производству незаконными.

В судебном заседании заявитель Шабалина К.А. на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеева Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, считая свои действия законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица сектора опеки и попечительства Отдела образования Администрации Варгашинского района Курганской области Попова О.А. заявленные требования поддержала, указав, что в данном случае судебный пристав-исполнитель превысила полномочия по исполнению решения суда. Указала, что Шабалин А.А. не лишен возможности обратиться в суд для установления приемлемого времени общения с детьми.

Заинтересованное лицо Шабалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеева Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, опровергается содержанием исполнительного документа, а именно в тексте требования не установлено время общения с детьми, а установлено время, в течение которого должник не должен чинить препятствия в общении с детьми Шабалину А.А., поскольку он может воспользоваться своим правом требования по указанному исполнительному документу в указанное время, в соответствии с рабочим графиком. Кроме того, по смыслу формулировки, содержащейся в исполнительном листе, следует, что должник Шабалина К.А. обязана в любое время не чинить препятствий в общении, таким образом конкретное время общения определяется взыскателем по своему усмотрению, а на должнике лежит лишь обязанность не чинить препятствий. Также указывает, что в нарушение ст.ст. 198, 254 ГПК РФ решение суда не содержит нормативного обоснования изложенных выводов, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалина К.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. - Бабина В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заинтересованное лицо Шабалина К.А. с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, решением Варгашинского районного суда от 30.08.2012 исковые требования Шабалина А.А. к Шабалиной К.А. об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. На Шабалину К.А. возложена обязанность не препятствовать общению с детьми Шабалину А.А. Исковые требования в части установления порядка общения с детьми с 8 утра понедельника до 8 утра среды еженедельно и не препятствовании проведению с детьми ежевечерних бесед по телефону с 21 часа до 21 часа 30 минут ежедневно оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2012, выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2012 было возбуждено исполнительное производство.

13.11.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в Варгашинский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно определения порядка общения с детьми, какие дни и часы общения с детьми могут быть возможными.

Определением Варгашинского районного суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в указанном заявлении судебный пристав-исполнитель фактически просил установить порядок общения с детьми, что, по сути, приведет к изменению смысла судебного решения.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем - заместителем начальника Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области Сергеевой Н.В. в адрес Шабалиной К.А. направлено оспариваемое требование, в котором судебный пристав-исполнитель требует не препятствовать с 09:00 до 18:00 воскресения общению Шабалина А.А. с детьми Еленой и Кириллом, то есть обеспечить к 9:00 воскресенья, начиная с 20.01.2013 нахождение детей по адресу: , с разъяснением в случае не исполнения привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Пунктом вторым этой нормы предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

Согласно с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень документов, являющихся исполнительными, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в требовании от 10.01.2013 судебный пристав исполнитель Сергеева Н.С. установила конкретное время общения Шабалина А.А. с детьми с 9:00 до 18:00 воскресенья, в то время как таких требований в исполнительном документе не содержалось, а установление временных рамок общения отца с детьми не входит в ее компетенцию. Кроме того, это ведет к ограничению прав Шабалиной К.А. и несовершеннолетних детей, свобода передвижения которых в определенное время будет ограниченна, что приведет к нарушению их законных прав и интересов, установленных Конституцией РФ и другими законодательными актами.

Суд, при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя начальника Варгашинского РО СП Сергеевой Н.В. являются незаконными. Доказательств того, что Шабалина К.А. препятствует общению Шабалина А.А. с детьми, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, заявленные Шабалиной К.А., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Варгашинского районного отдела УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: