Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 г. дело по иску Прониной Н.И. к ООО "Росгосстрах" Управление по Курганской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" Управление по Курганской области в пользу страховое возмещение в размере копеек, оплату услуг представителя в размере рублей, всего в размере рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" Управление по Курганской области в пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Половинчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" Управление по Курганской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 05.03.2012 в районе произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen C-4, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чаренцовой Т.В., которая управляя автомобилем Daewoo Matiz, допустила столкновение с ее автомобилем, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету эксперта авто-техника сумма материального ущерба составила коп. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО "Росгосстрах" выплатило ей сумму страхового возмещения в сумме коп. Таким образом сумма невозмещенного ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности страховщика составила коп. (120000 руб. - коп.)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба - коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец Пронина Н.И., ее представитель Половинчик А.И. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет размера подлежащих возмещению убытков с учетом износа, по результатам которого была произведена страховая выплата в размере коп. Указывал, что заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя, по его мнению, являются завышенными.

Третье лицо Чаренцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо Пронин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что поскольку истец в досудебном порядке не обращался, то ответчик не мог нарушить или оспорить его права, свободы или законные интересы. Кроме того считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Половинчик А.И. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. а) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ... в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 на перекрестке улиц Ленина и Спартака, д. 11, в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-4, под управлением Пронина В.В., и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением Чаренцевой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen C-4 получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чаренцева Т.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД и допустила с ним столкновение.

Постановлением от 05.03.2012 Чаренцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом и калькуляцией ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме коп.

Согласно отчету ИП от 07.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ИП от 07.03.2012, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере коп.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 г. абзацем следующего содержания:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме копейку.

Судья - председательствующий

Судьи: