Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Макарушкина О.А. к Ионовой М.А. о признании права собственности на долю в квартире, земельные участки,

по апелляционной жалобе Ионовой М.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Макарушкина к Ионовой о признании права собственности на долю квартиры, земельные участки, удовлетворить.

Признать за Макарушкиным право собственности на 1/6 долю квартиры общей площадью 38.3 кв.м., жилой - 28.9 кв.м., расположенную по адресу: .

Признать за Макарушкиным право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу:

Признать за Макарушкиным право собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: .

по частной жалобе Ионовой М.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

исправить допущенную в резолютивной части решения Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2012 года описку, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"иск Макарушкина к Ионовой о признании права собственности на долю квартиры, земельные участка, удовлетворить.

Признать за Макарушкиным право собственности на 1/6 долю квартиры общей площадью 38,3 кв.м., жилой - 28,9 кв.м., расположенную по адресу:

Признать за Макарушкиным право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 473 кв.м., расположенного по адресу:

Признать за Макарушкиным право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1125 кв.м., расположенного по адресу: ".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика Ионовой М.А., её представителя Габараева В.Ю., третьего лица Семеновой О.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Макарушкина О.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарушкин О.А. обратился в суд с иском к Ионовой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире и земельные участки в порядке наследования. В обоснование иска указывал, что умерла его мать Макарушкина Г.М. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: и двух земельных участков. Наследниками по закону после смерти Макарушкиной Г.М. является он и его сестра Ионова М.А. - ответчик по делу. Указывает, что в установленный законном срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку полагал, что обращаться к нотариусу необходимо по истечении 6-ти месячного срока. В настоящее время желает оформить свои наследственные права на указанное имущество, полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просил признать за ним право собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ; 1/2 доли земельных участков по адресу: .

В дальнейшем уточнил обоснование исковых требований, указав, что после смерти матери Макарушкиной Г.М. он фактически принял наследство, поскольку совместно с ответчиком пользовался земельным участком по адресу: , производил ремонт указанного жилого дома, забора, давал денежные средства ответчику на ремонт крыши дома. Кроме того, принял часть наследственного имущества в виде 2-х столов, 2-х табуретов, а также полушубка.

В судебном заседании истец Макарушкин О.А. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ионова М.А., её представитель Габараев В.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать. Поясняли, что неверное понимания истцом значения шестимесячного срока для принятия наследства не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, фактически наследство после умершей матери он не принимал, 2 стола и 2 табурета отдала ему ответчик, в связи с чем данный факт не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства.

В судебное заседание не явились третье лицо Семенова О.А., представители третьих лиц Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, Управления Ростреестра по Курганской области о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ионова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении долей в наследственном имуществе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца не имелось. Считает ошибочным вывод суда о том, что Макарушкин О.А. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку наследственное имущество после смерти матери не принимал, спорными земельными участками, вещами наследодателя не пользовался, ремонтом дома и забора не занимался. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что мотивированное решение было изготовлено по истечении пятидневного срока, предусмотренного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ионова М.А. просит определение суда от 25.02.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части не являются опиской, поскольку совершены в двух абзацах с указанием права собственности на объекты недвижимости. Считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части решения право собственности истца не на доли в земельных участках, а на целые земельные участки, вышел за пределы заявленных исковых требований, что является не опиской, а основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик

Ионова М.А., её представитель Габараев В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснили, что Макарушкин О.А. наследственное имущество после смерти Макарушкиной Г.М. не принимал, налоги не оплачивал, а также не предпринимал никаких мер к сохранению и содержанию наследственного имущества.

Истец Макарушкин О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо Семенова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что проживала с бабушкой Макарушкиной Г.М. до ее смерти, ухаживала за ней, истец Макарушкин О.А. наследственное имущество после смерти матери Макарушкиной Г.М. не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, Управления Ростреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрении дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

умерла Макарушкина Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Макарушкиной Г.М. на день смерти принадлежали на праве собственности 1/3 доля квартиры по адресу: на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от и расположенный по данному адресу земельный участок, площадью 400 кв.м., на основании свидетельства N от , а также на основании вышеуказанного свидетельства на землю на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: .

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество после умершей Макарушкиной Г.М. являются ее дети: сын Макарушкин О.А. - истец по делу, дочь - Ионова М.А. - ответчик по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По информации нотариуса Кетовского нотариального округа Российской Федерации наследственное дело после смерти Макарушкиной Г.М., умершей не заводилось.

Согласно справке Колташевского сельсовета от Макарушкина Г.М. постоянно по день смерти проживала по адресу: .

На день смерти с ней проживали третье лицо Семенова О.А. и ответчик Ионова М.А, которые продолжают проживать и быть зарегистрированными в указанной жилом помещении, что подтверждается копиями паспортов, представленных в материалы дела, выпиской из похозяйственной книги.

Разрешая спор по существу, и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявляя исковые требования о признании права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, истец указывал, что шестимесячный срок для принятия наследства им был пропущен по причине неправильного толкования норм материального права. При этом истец Макарушкин О.А. не заявлял требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство после смерти своей матери Макарушкиной Г.М., лишь в обосновании иска указывал, что неправильно истолковал срок для принятия наследства. В дальнейшем, уточняя исковые требования, Макарушкин О.А., вновь не заявил требований о признании его принявшим наследство, лишь указал об этом в обосновании иска.

Таким образом, признавая за истцом право собственности в порядке наследования суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Макарушкин О.А. принял наследственное имущество в течение шести месяцев после открытия наследства после умершей Макарушкиной Г.М. является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Показания свидетелей о том, что истцу были переданы ответчиком вещи матери - полушубок, два стола и два стула, свидетельствуют не о том, что Макарушкин О.А. фактически принял наследство, а о том, что ответчик Ионова М.А. распорядилась наследственным имуществом после смерти матери Макарушкиной Г.М., передав указанное имущество в пользование истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка суда на показания свидетелей , , , , , допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые по мнению суда подтвердили факт принятия истцом является необоснованной, так как данные доказательства опровергаются показаниями других, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии Макарушкиным О.А. наследства после смерти матери истцом в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд в нарушение названного требования процессуального законодательства и при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти матери Макарушкиной Г.М., удовлетворил исковые требования, признав за Макарушкиным О.А. право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Макарушкину О.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Макарушкин О.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Кетовского районного суда Курганской области от 24.12.2012, указав, что в описательной и мотивировочной части решения суд указал на признание за ним права собственности на 1/2 долю спорных земельных участков, что соответствует его исковому заявлению, однако, в резолютивной части решения ошибочно указал право на целые земельные участки. Просил исправить допущенную описку.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2013 допущенная в резолютивной части решения суда описка была исправлена, за истцом было признано право собственности на 1/6 долю квартиры и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: , на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: .

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макарушкина О.А., то и определение суда об исправлении описки в решении Кетовского районного суда от 24.12.2012 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2012 года и определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Макарушкина к Ионовой о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, 1/2 долю земельного участка площадью 473 кв.м, расположенных по адресу: и на 1/2 долю земельного участка площадью 1125 кв.м., расположенного по адресу: - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: