Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Кривоногова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 января 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области - Отделения по Макушинскому району УФК по Курганской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу материальный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере рублей, судебные издержки в размере рублей, всего ) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Мухортикова П.С., представителя третьего лица УФМС России по Курганской области Кочетова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ТП УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе от 29.10.2012 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме руб. Решением судьи Макушинского районного суда от 22.11.2012 постановление от 29.10.2012 было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом ТП УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе ему был причинен материальный вред в виде оплаты услуг за оказание ему юридической помощи в сумме руб. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в виде оплаты оказанных юридических услуг в сумме руб. и оплаты государственной пошлины в сумме руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда руб., в счет возмещения судебных издержек руб.

В судебном заседании истец Кривоногов В.Н., его представитель Мальков С.Л. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТП УФМС по Курганской области в Макушинском районе Власова М.С. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что обжалование постановления является правом истца, следовательно, расходы он дожжен нести самостоятельно. Полагает, что истец должен доказать факт того, что им были понесены расходы именно по административному и гражданскому делу, поскольку в соглашениях с адвокатом такие сведения не конкретизированы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела по существу в полной мере не были исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, а именно квитанции по оплате услуг представителя и соглашения об оказании юридической помощи. Считает, что указанные доказательства являются ненадлежащими. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения указана не допустимая формулировка в наименовании ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Мухортиков П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 начальником ТП УФМС России Курганской области в Макушинском районе ст. лейтенантом вн. службы Власовой М.С. в отношении Кривоногова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N294, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 08.11.2012 Кривоногов В.Н. обратился в районный суд с жалобой.

Решением Макушинского районного суда от 22.11.2012 жалоба Кривоногова В.Н. удовлетворена. Постановление начальника ТП УФМС в ст. лейтенантом вн. службы Власовой М.С. от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Кривоногова В.Н. состава административного правонарушения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, в размере руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере руб., по уплате государственной пошлины в размере руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда адвоката, оказавшего ему юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы Кривоногова В.Н. по административному делу представлял адвокат Мальков С.Л., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 06.11.2012. В соответствии с п.3 соглашения стоимость услуг по настоящему договору составила рублей. По соглашению от 07.12.2012 по оказанию юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу истец оплатил еще руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями от 06.11.2012 и 07.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации материального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы, что подтверждаются доказательствами, которые полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, в этой части, являются необоснованными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Однако, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания наименования ответчика по делу, следует указать "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации" вместо "Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области - Отделения по Макушинскому району УФК по Курганской области за счет средств казны Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу материальный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере рублей, судебные издержки в размере рублей, всего ) рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: