Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе на определение Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2010 г. по делу по иску Романовой Л.С., Романова В.В. к Гребенщиковой Н.И. о возмещении имущественного вреда, на 2 года, отказать."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганского областного суда от 13.07.2010 на два года.

В обоснование требований указывала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010 с нее в пользу Романова В.Н. взыскано рубля копейки, в пользу Романовой Л.С. - рублей копеек, в доход бюджета муниципального образования Кетовский район - рублей. Исполнить данное решение в настоящее время не возможно, так как семья находится в трудном материальном положении, признана малоимущей, какого-либо имущества для реализации не имеет. Должник воспитывает двух малолетних детей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года.

В судебном заседании представитель заявителя Гребенщиковой Н.И. - Гребенщиков А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал. Пояснял, что имущественное положение должника улучшится, так как с ноября 2012 года Гребенщикова Н.И. вышла на работу, в дальнейшем планирует за счет средств материнского капитала приобрести жилье, что позволит избежать расходов на наем жилья.

Заинтересованные лица Романов В.Н., Романова Л.С. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что семья Гребенщиковой Н.И. малоимущей не является. Представленная должником справка из социальной службы не действительна, так как не имеет необходимых реквизитов. После пожара Гребенщикова Н.И. получила страховую выплату в размере рублей, также у ее семьи есть ферма и большое хозяйство. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гребенщикова Н.И. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что судом необоснованно не учтено ее трудное материальное положение, признание ее семьи малоимущей, а также уничтожение в результате пожара ее дома. Указывает, что исполнить возложенные решением суда обязательства по возмещению причиненного материального ущерба Романовым не имеет возможности в связи с тем, что до произошедшего пожара находилась в декретном отпуске, накоплений денежных средств не имеет. Полагает, что суд мог удовлетворить заявление частично и предоставить отсрочку исполнения решения суда на меньший срок.

В возражении на частную жалобу Романов В.Н. и Романова Л.С. простят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.09.2010, с Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. в счет возмещения причиненного имущественного вреда и судебных расходов взыскано рубля копейки, в пользу Романовой Л.С. - рублей копеек (том 2, л.д. 225-229, том 3, л.д. 44-49).

В отношении Гребенщиковой Н.И. возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда.

В добровольном порядке должник решение не исполняет, за период принудительного исполнения в пользу взыскателей должником уплачено рублей.

Ст. 6 Федерального конституционного закона от -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель не представил доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда в ближайшее время затруднительно или невозможно. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу Гребенщикова Н.И. не предприняла реальных мер к его исполнению. Предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателей.

Доводы частной жалобы Гребенщиковой Н.И. о том, что судом не дана оценка материальному положению заявителя, противоречат содержанию оспариваемого судебного постановления и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Они повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: