Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматова Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Савкину Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Савкина Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Савкину об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ-, принадлежащий Савкину , в счет погашения задолженности Рядинских перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 04.04.2008, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости рублей.

Взыскать с Савкина в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Савкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Савкину Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что 04.04.2008 между ООО "Русфинанс Банк" и Рядинских А.А. заключен кредитный договор на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 04.04.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2008 с Рядинских А.А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства не исполнялись. Решением суда взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога Рядинских А.А. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Савкину Е.Н. Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание автомобиль ВАЗ , установив начальную продажную его стоимость в размере руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Рыбников А.Ю., ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснял, что об отчуждении автомобиля, являющегося предметом залога, банк узнал только в 2012 году. Оригинал ПТС был передан Рядинских А.А. для регистрации и постановки на учет автомобиля, но в течение установленных 5 дней банку ПТС не был передан.

Ответчик Савкин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что 11.06.2010 приобрел автомобиль у Рядинских А.А. за руб., продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Поддерживал ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку с момента возникновения просрочки исполнения обязательств Рядинских А.А. до момента предъявления к нему иска банком прошло более трех лет. Полагал, что стоимость заложенного автомобиля на момент рассмотрения спора в суде составляет руб.

Третье лицо Рядинских А.А. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савкин Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности сделки по отчуждению автомобиля. Кредитный договор был заключен 04.04.2008, в 2009 году банк обратился в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности, но при этом не воспользовался своим правом обращения взыскания на заложенное имущество. Суд при вынесении решения должен был учитывать причины нарушения обязательств, добросовестность приобретения автомобиля ответчиком, период просрочки, сумму просрочки, вину в неисполнении кредитного договора как Рядинских А.А., так и банка, который явно злоупотребляет своими правами, не предпринимая мер к надлежащему исполнению договоров, к своевременному обращению взыскания на заложенное имущество. Банк имел все юридические и практические возможности не допустить нарушение своих прав, своевременно истребовав ПТС у Рядинских А.А., в том числе и при обращении в 2009 году в суд. Считает, что принцип справедливости, установленный в законодательстве Российской Федерации, при вынесении решения не соблюден судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на доводы искового заявления и судебную практику, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Е.Н. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Русфинанс Банк", просил рассмотреть дело в его отсутствие, и Рядинских А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 между ООО "Русфинанс Банк" и Рядинских А.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. на срок до 04.04.2012 под 23 % годовых (п. 1 кредитного договора).

Кредит предоставлялся для покупки подержанного автотранспортного средства ВАЗ-.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитном договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля ВАЗ- условия которого определены в заключенном 04.04.2008 договоре залога (п.п. 21,22 кредитного договора). Право собственности на заложенный автомобиль принадлежит залогодателю на основе договора купли-продажи (паспорт транспортного средства серии , выдан 05.07.2005).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства в сумме руб. перечислены на счет продавца - ИП Фенину В.И. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2008, руб. перечислено в счет оплаты страховых премий (л. д. 24, 25).

Рядинских А.А. обязательства по кредитному договору от 04.04.2008 не исполнял, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2011, вступившим в законную силу 22.11.2012, требования банка были удовлетворены, с Рядинских А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по основному долгу в размере руб. коп., проценты по договору - руб. коп., судебные расходы - руб. коп.

Судом указанным решением обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-, являющийся предметом залога, установив начальную его продажную стоимость с публичных торгов в размере руб. (л.д. 7-10).

По сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 31.01.2013 по состоянию на 31.01.2013 остаток задолженности по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2011, составлял руб. коп. (л.д. 128).

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 10 договора о залоге от 04.04.2008 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение данного условия договора залога, автомобиль ВАЗ- был отчужден Рядинских А.А. в пользу Савкина Е.Н. по договору купли продажи, совершенному в простой письменной форме, без согласия ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается копией паспорта заложенного транспортного средства (л.д. 69).

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 07.08.2012 и сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28.08.2012 автомобиль ВАЗ 16.06.2010 зарегистрирован на имя Савкина Е.Н. (л.д. 64, 76).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Так же в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Ссылка Савкина Е.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем не имеет для рассматриваемого спора правового значения, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если иное не предусмотрено договором, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль как на предмет залога является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения судом заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Кодекса устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.п. 1, 2 ст. 200 Кодекса).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2011, вступившим в законную силу 22.11.2012, исковые требования банка были удовлетворены, с Рядинских А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность, в том числе досрочно по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль начинается с 22.11.2012, в связи с этим срок исковой давности истцом не попущен.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, необоснованны и построены на неправильном толковании норм материального права.

Вынесенное решение не лишает Савкина Е.Н. возможности защитить свои права в рамках иных отношений, которые складываются между ним и бывшим собственником (Рядинских А.А.) по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: