Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2013, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Кузнецов Е.В. указал, что в на произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гречанниковой М.М., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак которая допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Гречанникова М.М. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. КоАП РФ.

Указал, что в соответствии с отчетом оценщика от стоимость материального ущерба составила ., утрата товарной стоимости - . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кузнецову Е.В. руб.

С учетом изложенного Кузнецов Е.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в сумме судебные расходы на оплату услуг представителя - руб.

Истец Кузнецов Е.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба . Пояснил, что он управлял автомобилем " остановился на светофоре на перекрестке улиц и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Виновной в ДТП была признана Гречанникова М.М., управлявшая автомобилем

Представитель истца - Ворошнин А.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Бельков В.М. полагал исковые требования Кузнецова Е.В. обоснованными. Пояснил, что он управлял автомобилем " на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Клипперт Л.Т. В результате ДТП автомобилю также причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило Клипперт Л.Т. в возмещение ущерба руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Клипперт Л.Т. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гречанникова М.М. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет считаться дата вступления в законную силу судебного акта.

Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой не подтвердило обоснованность исковых требований.

Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Кузнецову Е.В., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Гречанниковой М.М., принадлежащего Гречанниковой Л.А., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Белькова В.М., принадлежащего Клипперт Л.Т.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гречанниковой М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Гречанникова М.М. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

После ДТП Кузнецов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость материального ущерба составила ., утрата товарной стоимости автомобиля - . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Кузнецова Е.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и должен быть уменьшен, не может быть принят во внимание.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: