Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шадрина В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шадрина в счет страхового возмещения руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., а также судебные расходы: по оплате нотариальных действий руб., по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета города Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Шадрин В.В. указал, что в г. Кургане водитель Фадеев С.В., управляя автобусом государственный регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Указал, что виновником ДТП является водитель Фадеев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис серии ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено .

Не согласившись с выплаченной суммой, Шадрин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ., величина утраты товарной стоимости - руб., стоимость услуг оценщика - руб.

С учетом изложенного Шадрин В.В. просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" стоимость материального ущерба в сумме , штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате нотариальных действий - руб.

Представитель истца Шадрина В.В. - Петрова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Фадеев С.В. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к страховщику только при наличии у лица, обратившегося с исковым заявлением в суд, статуса потребителя.

Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия статусом потребителя не обладает и не относится к лицам, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Полагает, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь. Потерпевший же выступает в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит исключительно компенсаторный характер.

Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о возможности взыскания с ответчика наряду с основным долгом иных сумм, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправильными.

Считает, что обоснованность позиции ответчика о невозможности применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", подтверждается положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими ответственность страховщика в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автобуса ", государственный регистрационный знак под управлением водителя Фадеева С.В., принадлежащего Бардину С.В., и автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Шадрину В.В. и под его управлением.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фадеева С.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Фадеев С.В. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса в момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис серии ).

После ДТП Шадрин В.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" и ему было выплачено .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя от . В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Шадрина В.В., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в размере ., в том числе расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "Страховая группа МСК" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: