Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чашкина П.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "Руслада" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО "Руслада" к ООО "Росгосстрах", Чашкину П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Руслада" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования Чашкина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чашкина страховое возмещение в сумме ., а также судебные расходы: по госпошлине ., по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Руслада" Чашкину П.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Руслада" к ООО "Росгосстрах", Чашкину П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Руслада" - Баркова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашкин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада") о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Чашкин П.А. указал, что в на произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Букова И.Б., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ООО "Руслада", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя от рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

С учетом изложенного Чашкин П.А. просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ООО "Руслада" . - в счет возмещения материального ущерба, включая расходы на оценку ущерба, . - судебные расходы по оплате государственной пошлины, руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Руслада" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Чашкину П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование встречного иска ООО "Руслада" указало, что вина водителя Букова И.Б. в указанном ДТП отсутствует. Это подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного очевидца ДТП - ., который пояснил, что Буков И.Б. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ООО "Руслада" полагало, что виновником ДТП является водитель автомобиля - Чашкин П.А., в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ООО "Руслада", получил механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован в сервисном центре Стоимость восстановительного ремонта составила ., из которых руб. - стоимость запасных частей, руб. - стоимость работ.

Автогражданская ответственность Чашкина П.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

На основании изложенного ООО "Руслада" просило взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Чашкина П.А. руб. - в возмещение стоимости ремонта автомобиля руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чашкин П.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, требования по встречному иску не признали.

Представитель ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями Чашкина П.А. и требованиями ООО "Руслада" по встречному иску не согласился. Пояснил, что установить вину участников ДТП не представилось возможным, поэтому страховое возмещение не было выплачено.

Представитель ООО "Руслада" против удовлетворения исковых требований Чашкина П.А. возражал. Полагал, что причинение вреда явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Чашкиным П.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На требованиях по встречному иску настаивал.

Третье лицо Буков И.Б. против удовлетворения исковых требований Чашкина П.А. возражал по тем же основаниям, что и представитель ООО "Руслада".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Руслада" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чашкину П.А. отказать, встречные исковые требования ООО "Руслада" удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Полагает неправильным вывод о виновности в ДТП водителя Букова И.Б.

Указывает, что признание Букова И.Б. виновным в ДТП нарушает его права как лица, застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", поскольку при заключении следующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении него будут применены дополнительные коэффициенты, увеличивающие стоимость страховки.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ДТП который однозначно указал на вину Чашкина П.А. в данном ДТП, а также пояснил, что водитель Буков И.Б. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России , однако в протоколе судебного заседания его показания не отражены. Показания этого свидетеля содержали противоречия. Поскольку ООО "Руслада" и Буков И.Б. копии протокола судебного заседания не получали, у них не имелось возможности подать замечания.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Руслада" - Барков К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на регулируемом перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Чашкина П.А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Букова И.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Руслада".

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Букова И.Б., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вывод суда о виновности в ДТП водителя Букова И.Б. следует признать обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, схемой работы светофорного объекта.

В соответствии с п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности пояснений водителя Букова И.Б., а также мотивы, по которым не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Чашкина П.А. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Чашкин П.А. обратился к индивидуальному предпринимателю , по заключению которого стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, была определена в сумме .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Чашкина П.А., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Руслада" не получило копию протокола судебного заседания, не может быть принят во внимание. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность направлять участвующим в деле лицам копии протоколов судебных заседаний. Оснований полагать, что ООО "Руслада" было лишено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: