Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Попова к Коваленко о признании права собственности на автомобиль, встречному иску Коваленко к Попову о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе Коваленко на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Попова к Коваленко о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Поповым право собственности на автомобиль , VIN , тип ТС седан, категория ТС В, 2007 г. выпуска, модель двигателя , шасси отсутствует, кузов , цвет черный.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко к Попову о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, отказать.

Взыскать с Коваленко в пользу Попова судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 6200 руб. и за составление искового заявления - 1000 руб., итого 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Великоредчанина А.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) Авериной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Коваленко М.Ю. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль , стоимостью руб. Автомобиль был передан ему при подписании договора, денежные средства ответчику переданы также при подписании договора. С момента заключения договора он пользуется спорным автомобилем, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Однако ответчик от регистрации договора в органах ГИБДД и права собственности на него уклоняется. Просил признать за ним право собственности на автомобиль , VIN , тип ТС седан, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель двигателя , шасси отсутствует, кузов , цвет черный.

Ответчик Коваленко М.Ю. обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возложении обязанности на Попова Р.Б. возвратить автомобиль. В обоснование встречных требований указала, что Поповым Р.Б. не выполнено условие договора об оплате автомобиля. Денежные средства до настоящего времени ей не переданы. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля полагала возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от , обязать Попова Р.Б. возвратить ей автомобиль .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Коваленко М.Ю. выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Попову Р.Б. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Ссылается на невозможность заключения договора купли-продажи , поскольку ни она, ни ее супруг Коваленко В.И. не могли присутствовать при подписании договора и передаче денежных средств по причине нахождения на предпраздничных корпоративных мероприятиях. Кроме того, указывает, что автомобиль, на котором, по показаниям свидетелей, она с супругом подъехала к месту совершения сделки, находился в ремонте и не мог быть использован. Ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Попова Р.Б. в органы ГИБДД для оформления права собственности на спорный автомобиль. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие требования к простой письменной форме сделки, поскольку каких-либо письменных доказательств оплаты автомобиля не представлено, равно как и доказательства наличия денежных средств у Попова Р.Б. Указывает также на неприменение судом норм ст. 450, 486, 488 ГК РФ, указывающих на возможность расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Великоредчанин А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Аверина И.Ю., действующая по доверенности, с доводами жалобы была не согласна, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что за Коваленко М.Ю. зарегистрировано право собственности на транспортное средство: , VIN , тип ТС седан, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель двигателя , шасси отсутствует, кузов , цвет черный, на основании соответствующего свидетельства.

между Поповым Р.Б. (покупатель) и Коваленко М.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора автомобиль оценен сторонами по цене руб., которые переданы в момент подписания договора.

Обстоятельства, связанные с передачей спорного автомобиля Попову Р.Б., а также документов на данный автомобиль, ключей со стороны ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая Коваленко М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенного нарушения договора одной из сторон.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а довод жалобы Коваленко М.Ю. о нарушении Поповым Р.Б. своих обязательств по оплате товара и расторжении в связи с этим договора купли-продажи, основанном на ошибочном толковании норм права.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Поповым Р.Б. и Коваленко М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денежных средств за автомобиль). Таким образом, Коваленко М.Ю. ни законом, ни договором не предоставлено право требовать от Попова Р.Б. возврата переданного по договору автомобиля даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости товара.

Также из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Коваленко М.Ю. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств ответчиком по встречному иску.

Таким образом, довод, содержащийся в апелляционной жалобе Коваленко М.Ю., о том, что невыплата Поповым Р.Б. стоимости автомобиля является существенным нарушением заключенного между ними договора, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая Коваленко М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ней и Поповым Р.Б. договора купли-продажи спорного транспортного средства не имеется.

Кроме того, суд на основании оценки совокупности доказательств по делу установил, что оплата стоимости автомобиля фактически была произведена Поповым Р.Б.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также следует из представленного сторонами договора купли-продажи автомобиля от , указанный договор содержит согласованные сторонами условия о цене и порядке расчетов. Согласно записи, имеющейся в тексте договора, денежные средства в сумме руб. переданы в момент подписания договора, на момент подписания договора продавец (Коваленко М.Ю.) не имеет претензий по оплате.

Указанный договор подписан как продавцом, так и покупателем, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка Коваленко М.Ю. о неисполнении Поповым Р.Б. своих обязательств по передаче ей денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе договора, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку договор ею подписан, каких-либо оговорок об отсутствии оплаты со стороны покупателя данный договор не содержит.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проект договора, впоследствии подписанный его сторонами, был подготовлен по просьбе Коваленко М.Ю. ее знакомой. В пункте договора, содержащем реквизиты сторон, данные продавца (Коваленко М.Ю.) на момент подписания договора уже были внесены, что также свидетельствует об осведомленности Коваленко М.Ю. о содержании данного договора.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 161, 162 ГК РФ, предусматривающих соблюдение простой письменной формы сделки, регулирующей, по мнению Коваленко М.Ю., в том числе и вопросы по оплате товара путем выдачи расписки о получении денежных средств, также основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, нормы ст.ст. 161, 162 ГК РФ указывают на совершение сделок в простой письменной форме и последствия несоблюдения данной формы.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля, совершенного в письменном виде, условиями договора предусмотрена оплата товара в момент заключения сделки. Как указано выше, данный договор сторонами подписан, условие о порядке расчета при подписании договора не оспорено, в связи с чем, заключение каких-либо дополнительных соглашений, расписок о получении денежных средств в данном случае не требуется.

Показаниям свидетелей , , подтвердивших факт передачи Поповым Р.Б. денежных средств по договору, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Коваленко М.Ю. ссылалась также на нарушение судом норм ст. 488 ГК РФ.

Нормы данной статьи предусматривают условия оплаты товара, переданного в кредит.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, на что ссылался представитель Коваленко М.Ю. в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ст. 488 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы жалобы о невозможности заключения договора именно ввиду участия Коваленко М.Ю. и ее супруга в корпоративных мероприятиях судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы в этой части, в материалы дела не представлено.

Более того, фактически сделка сторонами исполнена, автомобиль передан Попову Р.Б. и использовался им, что не оспаривалось Коваленко М.Ю. в ходе судебного разбирательства. Коваленко М.Ю. договор подписан, в течение более девяти месяцев ею не ставился и вопрос о расторжении договора по мотиву неполучения оплаты стоимости проданного товара и возврате ей автомобиля (встречный иск заявлен Коваленко М.Ю. ), а возник лишь после обращения Попова Р.Б. в суд за защитой своих прав.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения Попова Р.Б. за регистрацией спорного автомобиля в органы ГИБДД также не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из заявления , датированного , Попов Р.Б. обратился в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области с просьбой о постановке спорного автомобиля на учет.

Как пояснил истец Попов Р.Б. в ходе судебного разбирательства, в постановке автомобиля на учет ему было отказано ввиду отсутствия в паспорте транспортного средства подписи и данных прежнего собственника - Коваленко М.Ю., которая после передачи ей паспорта транспортного средства возвратить данный документ отказалась, что явилось препятствием для регистрации права на автомобиль за Поповым Р.Б. и основанием для его обращения в суд.

То обстоятельство, что заявление о постановке автомобиля на учет не подписано Поповым Р.Б. не имеет правового значения, поскольку по делу установлено, что сделка по продаже автомобиля между последним и Коваленко М.Ю. была исполнена. Кроме того, наличие служебных отметок госавтоинспекции в заявлении от , содержащих сведения о транспортном средстве по результатам осмотра, о соответствии государственного регистрационного знака, прохождении технического осмотра автомобиля, прямо опровергают доводы жалобы Коваленко М.Ю. в части отсутствия доказательств обращения Попова Р.Б. за регистрацией транспортного средства на свое имя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: