Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-956/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Плотникова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, по которому

ГАЕВ Алексей Владиславович, , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката Плотникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 августа по 7 сентября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаев признал себя виновным в незаконном хранении психотропного вещества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Плотников просит приговор изменить, квалифицировать действия Гаева по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оспаривая вывод суда о том, что в августе 2012 года Гаев дважды сбыл свидетелю психотропное вещество, указал, что он основан лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля . Поскольку первоначально свидетель отрицал участие в досмотре и автомобиля перед проведением проверочной закупки, просит признать доказательства, добытые с участием понятого недопустимыми. Также обращает внимание суда на то, что свидетели и не видели момента приобретения психотропного средства. Перед проведением проверочной закупки сотрудниками полиции вручался диктофон, однако в материалах дела никаких сведений об этом нет. После проверочной закупки деньги у осужденного не изымались. Изъятое у психотропное вещество по цвету, консистенции и упаковке отличается от вещества, изъятого при обыске у Гаева.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 7 сентября 2012 года Гаев незаконно, с целью сбыта, хранил в своей квартире психотропное вещество в особо крупном размере - смесь, в состав которой входит ацетиламфетамин в количестве 19,21 грамма.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и , протоколами обыска, осмотра места происшествия и изъятых предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта.

Учитывая все обстоятельства дела, вид и размер изъятого у Гаева при обыске психотропного вещества, способ его расфасовки с использованием электронных весов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умысле осужденного на сбыт указанного психотропного вещества.

Вместе с тем достаточной совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности Гаева к сбыту аналогичного психотропного вещества свидетелю , по делу не имеется.

В судебном заседании осужденный Гаев отрицал факт сбыта психотропного вещества и его показания в этой части ничем не опровергнуты. В основу приговора судом положены только показания свидетеля о приобретении им психотропного вещества 9 и 10 августа 2012 года именно у Гаева, которые вопреки выводам суда не подтверждаются другими доказательствами.

В частности, во время проведения "проверочной закупки" ни понятые, ни сотрудники правоохранительных органов не наблюдали момента передачи денег закупщиком и получение им от кого-либо психотропного вещества. Зашедший в подъезд многоквартирного дома не находился в поле зрения указанных лиц, в связи с чем нельзя утверждать, что психотропное вещество в указанный период времени он приобрел именно у Гаева. Из показаний свидетелей и , отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что перед проведением проверочной закупки сотрудниками оперативных служб был передан диктофон, однако сведений об этом в материалах дела не имеется, аудиозапись данного оперативно-розыскного мероприятия к материалам дела не приобщена. Врученные перед проведением проверочной закупки денежные средства впоследствии обнаружены и изъяты не были.

Психотропное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Гаева, по цвету, консистенции и способу упаковки отличается от психотропного вещества, изъятого у .

Факт опознания свидетелем осужденного и наличие в телефонной книжке Гаева абонентского номера, принадлежащего , также не свидетельствует о том, что психотропное вещество сбыл именно Гаев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения доказан лишь факт приготовления Гаева к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, изъятого у него в ходе обыска 7 сентября 2012 года, в связи с чем исключает из обвинения Гаева указание на сбыт психотропного вещества 9 и 10 августа 2012 года и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния.

Переквалификация действий Гаева уменьшает степень общественной опасности содеянного им, вследствие чего назначенное ему наказание подлежит смягчению до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения в отношении Гаева положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года в отношении Гаева Алексея Владиславовича изменить.

Исключить из обвинения Гаева указание на сбыт им психотропного вещества 9 и 10 августа 2012 года.

Квалифицировать действия Гаева Алексея Владиславовича по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи