Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Разбойниковой , Разбойникова , Разбойникова к Разбойниковой о признании договора дарения квартиры недействительным, признании имущества в виде жилого дома наследуемым имуществом

по апелляционной жалобе Разбойниковой А.Е., Разбойникова Н.Е., Разбойникова Л.Е. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Разбойниковой , Разбойникова и Разбойникова к Разбойниковой о признании недействительными завещания от , удостоверенного нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между и Разбойниковой , о применении последствий недействительности сделок, о признании доли жилого дома, расположенного по адресу: , наследуемым имуществом наследодателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Разбойниковой А.Е., действующей также по доверенности от истца Разбойникова Н.Е., представителя истца Разбойникова Л.Е. по доверенности Пановой Л.Е., возражения ответчика Разбойниковой Н.В. и ее представителя по доверенности Драч Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбойникова А.Е., Разбойников Н.Е., Разбойников Л.Е. обратились в суд с иском к Разбойниковой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании доли жилого дома наследуемым имуществом.

С учетом измененных исковых требований истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное , удостоверенное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области Кондратьевой О.В.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: , заключенный между и Разбойниковой Н.В.; о применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Просили признать долю жилого дома по адресу: наследуемым имуществом после Разбойникова Е.М.

Исковые требования основаны на том, что умер отец истцов . После обращения к нотариусу истцам стало известно, что жилой дом по адресу: , и квартира по адресу: , р. не являются собственностью Разбойникова Е.М. О завещании отца узнали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С года отец истцов страдал рядом заболеваний: алкогольный синдром, кардионевроз, атеросклероз сосудов головного мозга, кардиосклероз. С года ему был поставлен диагноз: периферический рак левого легкого, отец являлся инвалидом третьей группы.

Истцы указали, что из-за имеющихся заболеваний не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, тем более, что ответчик постоянно его спаивала, избивала, угрожала ему.

Спорная квартира была приобретена отцом истцов в году по сертификату участника Великой Отечественной войны, поэтому квартира не может являться совместной собственностью супругов. Дарить квартиру у намерений не было. Дом в был приобретен после продажи отцом другого дома в том же селе, в котором истцы родились и выросли.

В судебном заседании истец Разбойникова А.Е., действующая по доверенности и в интересах Разбойникова Н.Е., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Разбойникова Л.Е. по доверенности Панова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В суде первой инстанции ответчик Разбойникова Н.В. и ее представитель по доверенности Драч Е.А. не согласились с исковым заявлением, просили в иске отказать, заявили ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Коновалов А.П. оставил заявленные требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус Каргапольского нотариального округа Кондратьева О.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Каргапольским районным судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разбойниковой А.Е., Разбойникова Н.Е., Разбойникова Л.Е., которые не согласились с выводами суда.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд дважды не удовлетворил ходатайство о приобщении материалов уголовного дела в отношении наследодателя по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который незадолго после регистрации брака с ответчиком нанес ей ножевые ранения. Именно после данного инцидента пытался найти большую сумму денег на покупку жилого дома и земельного участка для Разбойниковой Н.В. После данного случая отец истцов стал угрюмым, замкнутым и выполнял любые приказы своей жены.

Завещание составлено , когда обращался к врачу в ЦРБ в связи с недомоганием. В завещании все дети были лишены наследства, а боевые награды наследодатель завещал своему младшему сыну Разбойникову Н.Е., который принял их после похорон отца. По этим основаниям истцы считают, что завещание от и реальные желания умершего не совпадали.

В жалобе истцы дают оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом, полагая что суд принял показания свидетелей только со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Разбойникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Разбойникова А.Е., действующая по доверенности от истца Разбойникова Н.Е., представитель истца Разбойникова Л.Е. по доверенности Панова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Разбойникова Н.В. и ее представитель по доверенности Драч Е.А. в суде апелляционной инстанции просят оставить решение суда без изменения, жалобы истцов - без удовлетворения.

Истцы Разбойников Н.Е., Разбойников Л.Е., представитель третьего лица Каргапольского отдела Управления Росреестра по Курганской области, в качестве третьего лица нотариус Каргапольского нотариального округа Курганской области Кондратьева О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из материалов дела усматривается, что между и Разбойниковой Н.В. заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от .

Договором дарения квартиры и земельного участка от Разбойников Е.М. подарил Разбойниковой Н.В. квартиру общей площадью кв.м., и земельный участок общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: , р..

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Разбойникова Н.В. приобрела у Мурзина А.Н. жилой дом полезной площадью кв.м. и земельный участок общей площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Завещанием от , удостоверенным нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области Кондратьевой О.В., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал жене - Разбойниковой Н.В.

Указанное завещание на момент смерти завещателя не было изменено или отменено.

умер

Наследниками по закону после смерти являются в соответствии со статьей 1142 ГК РФ его дети - Разбойникова А.Е., Разбойников Н.Е., Разбойников Л.Е., и жена Разбойникова Н.В. Наследником по завещанию указана только жена наследодателя, имеется указание о лишении детей наследства.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием(ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). О признании оспоримой сделки недействительнойможет быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной в силу ст. 177 ГК РФ по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оспаривая составленное Разбойниковым Е.М. завещание и договор дарения, истцы указывали, что он в силу болезненного состояния здоровья в момент совершения сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции для определения психического состояния наследодателя в момент совершения им сделок была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер" от в период годы психическим заболеванием не страдал. Отмеченные в медицинской документации острые психические эпизоды в году и в году были кратковременными и купировались через несколько дней без лечения у специалистов, в году при стационарном обследовании были расценены как бытовое пьянство, которое купировалось в последующие годы жизни. У выявлялись признаки церебрального атеросклероза с легкими мнестическими нарушениями, которые в медицинской документации зарегистрированы как дисциркуляторная энцефалопатия, но расстройства памяти были выражены не резко, не носили психотического характера и не достигли степени слабоумия. В периоды подписания сделок: заключения договора дарения квартиры и земельного участка и подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение, составленное на основании медицинских документов, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, квалификации и стажа работы экспертов, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что со стороны истцов допустимых и достаточных доказательств, способных с достоверностью опровергнуть выводы экспертов, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка всем показаниям свидетелей, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно показаниям свидетелей ., , , , , , , допрошенных в судебных заседаниях, находился после заключения брака с Разбойниковой Н.В. в адекватном состоянии, стал опрятным, спиртным не злоупотреблял.

Свидетели , , , оказывавшие медицинскую помощь , поясняли, что сильнодействующие и наркотические препараты ему не назначались. Дополнительно справками ГБУ "Каргапольская ЦРБ" подтверждено, что на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Представленная в деле медицинская карта не содержит сведений о психических отклонениях больного, о необходимости консультации у врача-психиатра.

Показания свидетелей и судом не приняты, поскольку с ними у ответчика сложились неприязненные отношения, что подтвердили сами свидетели.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства письменное заявление нотариуса Каргапольского нотариального округа Кондратьевой О.В., в соответствии с которым при составлении завещания лично продиктовал ей текст завещания, а также просил дописать слова о лишении детей наследства. Он лично подписал завещание, и судя по его почерку, можно с уверенностью утверждать, что человек, обратившийся за удостоверением к нотариусу, был дееспособен: понимал и осознавал характер своих действий. На приеме он вел себя адекватно. Внешне выглядел человеком, вполне отдававшим отчет своим действиям и словам. Сам факт, что он лично пришел к нотариусу говорит о том, что гражданин на момент удостоверения завещания был полностью дееспособен и физически и психически.

Довод апелляционной жалобы истцов об обращении наследодателя за медицинской помощью в день составления завещания, что свидетельствует о его болезненном состоянии, является надуманным, опровергается медицинскими документами и показаниями нотариуса.

По правилам ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о приобщении в качестве доказательств материалов уголовного дела в отношении , который нанес ножевые ранения Разбойниковой Н.В. Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

По пояснениям истца Разбойниковой А.Е. и представителя истца Разбойникова Л.Е. по доверенности Пановой Л.Е., данным в суде апелляционной инстанции, указанные факты подтверждают совершение наследодателем сделок с имуществом в оправдание причинения им телесных повреждений ответчику. Однако, представители истцов не дали пояснений, каким образом возбуждение в году уголовного дела против повлияло на заключение им сделки по отчуждению имущества и составление завещания, совершенных соответственно и .

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку о совершенных сделках им было известно со слов . после их заключения, в результате чего дети перестали общаться с отцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенных сделках им стало известно при обращении к нотариусу в г. для оформления наследства. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сообщения наследодателем своим детям о совершении сделок с имуществом, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм гражданского права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Разбойниковой А.Е., Разбойникова Н.Е., Разбойникова Л.Е. о признании недействительными завещания и договора дарения, поскольку доводы истцов о том, что на дату составления и подписания завещания и договора дарения находился в болезненном состоянии, и в силу злоупотребления спиртными напитками не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разбойниковой , Разбойникова , Разбойникова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова