Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-988/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дедусевой К.А. и апелляционному представлению прокурора Кривощекова Д.А. на постановление судьи Курганского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ударцевой Светланы Александровны взыскана сумма 451109,60 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, выступление заявителя Ударцевой С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года Ударцева оправдана по обвинению в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Ударцева обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования - невыплаченной заработной платы в сумме 1118398,82 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Ударцевой удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскана невыплаченная заработная плата в размере 451109,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А. просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления Ударцевой в полном объеме. Указывает, что судьей необоснованно в пользу заявителя взыскана сумма возмещения имущественного вреда, связанного с возмещением заработной платы в период нахождения Ударцевой под стражей, поскольку причинно-следственной связи между ее уголовным преследованием и возможной утраты заработной платы в ООО "Корунд", откуда она уволилась по собственному желанию, суду не представлено. При расчете же суммы заработной платы в ООО "Союзтеплострой", судья необоснованно не принял во внимание сведения о доходах заявителя, указанные в справках 2-НДФЛ, приняв за основу справку о заработной плате Ударцевой, выданную ООО "Союзтеплострой".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении заявления Ударцевой отказать в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов дела следует, что из ООО "Корунд" Ударцева была уволена по собственному желанию. Таким образом, утраченный ею заработок в указанной организации не связан с уголовным преследованием.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, согласно пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение заработной платы, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что Ударцева состояла в трудовых отношениях с ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой", где работала в отделе кадров соответственно начальником и инспектором.

Частично удовлетворяя требование Ударцевой, судья сослался на то, что после применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу ее трудовые отношения с указанными организациями были фактически прекращены не по ее инициативе.

Однако суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из справок ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой", указанные в них суммы заработной платы Ударцевой начислены до ее увольнения, при этом основания расторжения трудового договора с работником не указаны. Из имеющегося в материалах дела решения Кетовского районного суда от 9 июля 2012 года по иску Ударцевой к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы, следует, что она уволена из этой организации по ее инициативе. Каких-либо иных документов об основаниях увольнения заявителем представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания увольнения заявителя из организаций остались не выясненными.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о том, что трудовые отношения между Ударцевой и организациями были прекращены в результате незаконного уголовного преследования, нельзя признать обоснованным.

Нельзя признать правильным и обоснованным вывод судьи и о размере утраченного заработка заявителя. Ставя под сомнение и отвергая данные о размере дохода Ударцевой в справках по форме 2-НДФЛ, судья не учел, что указанные в справках руководителей ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой" суммы начисленной заработной платы никакими другими документами не подтверждены (например, копиями ведомостей о получении заработной платы и другими финансовыми документами), которые свидетельствовали бы о фактическом получении этих сумм работником. В соответствии же со ст. 230 НК РФ в справках по форме 2-НДФЛ работодателем указываются сведения о реальном доходе работника в конкретной организации.

Учитывая, что основания увольнения и размер заработной платы заявителя в ходе судебного разбирательства не выяснены, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание основания отмены постановления судьи и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценки остальным доводам апелляционных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда от 20 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления Ударцевой С.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий

Судьи