Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-989/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дедусевой К.А. и апелляционному представлению прокурора Зайцева В.М. на постановление судьи Курганского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябовой Галины Авдеевны взыскана сумма 1537711,46 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выступление заявителя Рябовой Г.А. и ее представителя - адвоката Колегова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года Рябова оправдана по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Рябова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования - невыплаченной заработной платы в сумме 1434795,18 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 525000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Рябовой удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 1537711,46 рублей, из них 1012711,46 рублей - невыплаченная заработная плата, 525000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А. просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления Рябовой в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника в сумме 525000 рублей, поскольку в представленных квитанциях имеются существенные противоречия с соглашением, заключенным между Рябовой и ее защитником. Кроме того, в деле отсутствуют документы о внесении денежных средств в адвокатское образование. Сумма возмещения имущественного вреда, связанного с возмещением заработной платы в период нахождения Рябовой под стражей, также взыскана необоснованно, поскольку причинно-следственной связи между ее уголовным преследованием и возможной утраты заработной платы, суду не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В.М. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении заявления Рябовой отказать в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сумма понесенных Рябовой расходов по оплате юридической помощи защитника, взысканная судьей, является завышенной и не соответствует принципу разумности и соразмерности, не подтверждается представленными в дело документами. Из материалов дела следует, что из МУП "Зауралснаб" и ООО "Корунд" Рябова была уволена по собственному желанию. Таким образом, утраченный ею заработок в указанных организациях не связан с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель Рябовой - адвокат Колегов А.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, согласно пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение заработной платы, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что Рябова состояла в трудовых отношениях с МУП "Зауралснаб", ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой", где работала главным бухгалтером.

Частично удовлетворяя требование Рябовой в части возмещения заработной платы в период нахождения ее под стражей, судья сослался на то, что после применения к ней указанной меры пресечения ее трудовые отношения с указанными организациями были фактически прекращены не по ее инициативе, и она была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

Однако суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из имеющихся в деле справок о среднемесячной заработной плате Рябовой, выданных МУП "Зауралснаб", ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой", следует, что она была уволена из указанных организаций, при этом основания расторжения трудового договора не указаны. Согласно же приказу директора МУП "Зауралснаб" N 276-к от 30 апреля 2010 года, трудовой договор с Рябовой был прекращен по ее инициативе, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении Кетовского районного суда от 9 июля 2012 года по иску Рябовой к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы, представленном в суд апелляционной инстанции, также имеются сведения об увольнении Рябовой из этой организации по ее инициативе.

Каких-либо иных документов об основаниях увольнения заявителем представлено не было и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о том, что трудовые отношения между Рябовой и организациями были прекращены в результате незаконного уголовного преследования, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что основания увольнения в ходе судебного разбирательства не выяснены, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание основания отмены постановления судьи и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценки остальным доводам апелляционных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда от 13 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления Рябовой Г.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий

Судьи