Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1011/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коростелкина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, по которому

Коростелкин Алексей Анатольевич, родившийся в , судимый:

- 24 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 23 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 7 апреля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного Коростелкина А.А. и его защитника - адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коростелкин признан виновным в покушении на кражу имущества , с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 июля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коростелкин в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коростелкин просит приговор отменить. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судьей предвзято, поскольку необоснованно отвергнуты его указания на нарушение в ходе предварительного расследования требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, так как он не был письменно уведомлен о времени и месте предъявления обвинения, а также на то, что с материалами уголовного дела его ознакомили не полностью. В ходе судебного заседания государственный обвинитель допрашивал потерпевшего, задавая наводящие вопросы, а когда он сделал на это замечание, то судья незаконно удалил его из зала судебного заседания и он не участвовал при допросе потерпевшего и свидетелей. Приводя анализ доказательств и обстоятельств дела, выдвигает собственную версию произошедшего, указывая, что в ГСК N58 он приехал не с целью кражи, а чтобы отыскать знакомого. В деле отсутствуют сведения, что гараж и все имущество принадлежит потерпевшему . К показаниям свидетелей , и нужно относиться критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Свидетель свои показания против него давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей в приговоре изложены частично, в протоколе судебного заседания их показания изложены более подробно. Вывод судьи о значительности причиненного ущерба сделан только на основании показаний потерпевшего, при этом причиненный ущерб не превышает его месячной зарплаты. Протоколы осмотра места происшествия и выемки у него обуви, а также заключение эксперта по этой обуви являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей и так как они могут подтвердить его невиновность. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поэтому необходимо приобщить к материалам дела и исследовать аудиозапись судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достовалов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коростелкина в совершении инкриминируемого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Версия осужденного о том, что на хищение имущества из гаража потерпевшего он не покушался, а пришел в гаражный кооператив с целью найти знакомого и забрать у него денежный долг, тщательно проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнута по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался, в частности, на согласующиеся между собой показания:

- потерпевшего , пояснившего, что о попытке похитить имущество из его гаража ему сообщили по телефону. Размер материального ущерба составил бы 15 227 рублей, он является для него значительным, поскольку его доход составляет 15 000 рублей в месяц;

- свидетелей и , оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснивших в ходе предварительного расследования, что они вместе с Коростелкиным и на автомобиле марки ВАЗ-2110 приехали в гаражный кооператив N 58; там они видели, как Коростелкин при помощи лома взломал стену гаража и проник в него. После этого он открыл ворота и стал выносить вещи. Увидев проезжающую машину, с места происшествия они скрылись. Через некоторое время на улице недалеко от гаражного кооператива их машину задержали сотрудники полиции;

- свидетелей и ., пояснивших, что, проезжая по территории гаражного кооператива N58, они видели стоящий там автомобиль, а затем убегающих трех человек от гаража с открытыми воротами, около которого лежало имущество. Приехавшие по их сообщению сотрудники полиции задержали четырех мужчин;

- свидетеля , инспектора ГИБДД, пояснившего, что во время патрулирования на территории гаражного кооператива он увидел, что один из гаражей вскрыт, а рядом с ним лежат вещи. Подошедшие двое мужчин сообщили, что они видели автомобиль марки ВАЗ-2110, а также как несколько мужчин выносили вещи из гаража, которые, увидев их, убежали. После чего был обнаружен и остановлен автомобиль, похожий по описанию, в котором находились несколько человек.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Коростелкина о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и , отбывающих наказания в местах лишения свободы. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Коростелкин не сообщал о том, что указанные лица присутствовали на месте происшествия. Ходатайствуя о вызове свидетеля , Коростелкин пояснил, что он может сообщить цель его приезда в гаражный кооператив. Ходатайств о вызове в суд первой инстанции Коростелкин не заявлял. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленные осужденным лица отбывают наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованными доводы Коростелкина о том, что указанные лица являлись очевидцами его действий в гаражном кооператив. В связи с чем не усматривает оснований для их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Коростелкина о том, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования были получены под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания свидетелей , соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Подробное и дословное изложение показаний в приговоре законом не предусмотрено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Показания указанных свидетелей согласуются с дополняющими друг друга доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности Коростелкина, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража N 564 в ГСК N 58 в г. Кургане и территории рядом с ним, в ходе которого изъято имущество, приготовленное к хищению, а также металлический лом, два следа обуви с поверхности капота, в стене гаража обнаружен пролом размером 85 на 35 сантиметров;

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в гараже N 564 в ГСК N58 в г. Кургане, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Коростелкина.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем исследованным экспертным заключениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Вопреки доводам жалобы описание в заключении эксперта следов обуви, представленных на экспертизу, совпадает с их описанием в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для признания указанных доказательств, а также протокола выемки обуви недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж и часть имущества потерпевшему не принадлежат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил принадлежность ему всего имущества, на хищение которого покушался Коростелкин.

Что касается доводов жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и отклонены. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. В процессе разбирательства уголовного дела в отношении Коростелкина аудиозапись хода судебных заседаний специалистами суда не производилась, а аудиозапись, произведенная защитой, о приобщении которой ходатайствовал осужденный, не может являться основанием для проверки правильности принесенных замечаний на протокол судебного заседания.

Действия Коростелкина суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера его месячного дохода, а также значимости для него имущества, на хищение которого покушался осужденный, суд правильно пришел к выводу, что в случае доведения преступления до конца, потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки с подробным изложением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Содержащиеся в жалобе Коростелкина доводы о предвзятом к нему отношении суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, Коростелкин был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после неоднократных предупреждений председательствующего о недопустимости подобного поведения. При этом ему была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, произнести последнее слово и приговор был провозглашен в его присутствии, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ. В отсутствие Коростелкина в судебном заседании его интересы защищал адвокат, в связи с чем его право на защиту нарушено не были.

Наказание осужденному Коростелкину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Коростелкину наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года в отношении Коростелкина Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи