Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1021/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Манакова Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Манакова Евгения Вячеславовича, родившегося в , осужденного:

- по приговору от 19 июля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- по приговору от 30 сентября 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24 ноября 2011 года, по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии основании к изменению или отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Манаков обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Осужденный Манаков просит постановление отменить и снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что по приговору от 19 июля 2011 года судья необоснованно не изменил наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на более мягкий вид, так как на момент вынесения приговора он был не судим, отягчающих наказание по делу установлено не было. Судьей необоснованно не применено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменена категория преступления по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору от 30 сентября 2011 года, что исключило возможность решения вопроса о сохранении условного осуждения по приговору от 19 июля 2011 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения Манакову вида наказания по приговору от 19 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения указанного приговора Манков имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Ишима Тюменской области от 17 марта 2011 года.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в постановлении мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных изменений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и требующих приведения в соответствие с ними приговоров суда в отношении осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении судьи ошибочно указана дата рождения Манакова вместо .

Допущенная очевидная техническая ошибка, по мнению судебной коллегии, является несущественной и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года в отношении Манакова Евгения Вячеславовича изменить, уточнить дату его рождения, указав, что он родился .

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи