Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1036/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрин А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко В.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым

Сидоренко Владимиру Николаевичу, родившемуся в , осужденному 9 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Сидоренко отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что он встал на путь исправления, взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрения, иск погасил полностью, в связи с чем имеет право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федоров А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Сидоренко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не трудоустроен, но трудиться желает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован. Судьей обоснованно учтено, что Сидоренко, отбывающим наказание с 2010 года, поощрения получены в период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обоснованно учтены судьей и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном привлечении Сидоренко ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сидоренко, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года в отношении Сидоренко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи