Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствам рублей копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля копейки, в возмещении расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления рубля, в возмещении расходов по оплате услуг представителя рублей, всего рубля копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение ответчика Плотниковой З.Н., представителя ответчика Ярушникова В.А., представителя истца Менщикова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Н.Е. обратилась в суд с иском к Плотниковой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24.01.2011 приобрела у Плотниковой З.Н. жилой дом, расположенный по адресу: , оплатив его стоимость в сумме рублей. Факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы. В последствие в нарушение условий договора Плотникова З.Н. предложила истцу приобрести жилой дом за руб., либо освободить его. Истец полагала, что Плотникова З.Н. уклонялась от государственной регистрации сделки купли-продажи и незаконно пользовалась ее денежными средствами в сумме руб. с 25.01.2012. Сумма неосновательного обогащения и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2011 по день обращения в суд - 18.10.2012 подлежат взысканию с ответчицы.

Окунева Н.Е. просила суд взыскать с Плотниковой З.Н. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. коп. и на оплату услуг адвоката в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Окуневой Н.Е. - Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Плотникова З.Н. участия в рассмотрении дела не принимала. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных заявлениях указывала о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова З.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного жилого дома с Окуневой Н.Е. не заключала. Жилой дом унаследовала после смерти отца На период вступления в наследство и в связи с необходимостью содержания имущества она разрешила проживание в доме семье Окуневой Н.Е. Расписка, представленная истцом в материалы дела, подтверждает не факт заключения договора купли-продажи, а передачу истцом денежных средств за пользование домом на период оформления наследственных прав на жилой дом и принятия решения о судьбе недвижимого имущества. После регистрации права собственности на жилой дом ответчик предложила истцу приобрести дом в собственность, на что получила отказ. Поэтому обратилась в суд с требованиями о выселении Окуневой Н.Е. и членов ее семьи из жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате электроэнергии. Данные исковые требования Окунева Н.Е. и ее мать в судебном порядке признали, освободили жилой дом и удовлетворили требования о возмещении неосновательного обогащения за счет денежных средств, переданных 24.01.2011. Дело рассматривалось Звериноголовским районным судом Курганской области и, по мнению ответчика, определение суда от 29.10.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Плотникова З.Н. и ее представитель Ярушников В.А., действующий по устному ходатайству, на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что в Звериноголовском районном суде рассматривалось дело по иску Плотниковой З.Н. к Окуневой Н.Е. и о выселении из жилого дома по адресу: и взыскании убытков, причиненных частичной утратой имущества Плотниковой З.Н. Производство по делу было прекращено в связи добровольным исполнением ответчиками предъявленных к ним требований и отказом истца от иска.

Представитель истца Окуневой Н.Е. - Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Плотниковой З.Н. на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права и - л.д. 23, 22).

24.01.2011 Окунева Н.Е. передала Плотниковой З.Н. в счет покупки данного жилого дома и земельного участка руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Плотниковой З.Н. (л.д. 36). Плотникова З.Н. передала дом и земельный участок в пользование Окуневой З.Н. Письменный договор купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был. В установленном законом порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю не зарегистрирован.

13.08.2012 Плотникова З.Н. предъявила Окуневой Н.Е. требование об освобождении жилого дома и земельного участка, либо их приобретении за руб. На таких условиях договор купли-продажи сторонами не был заключен. Окунева Н.Е. освободила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , и предъявила к Плотниковой З.Н. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., переданных в счет покупки указанного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанных выше положений закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Окуневой Н.Е.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет покупки жилого дома и земельного участка, а также установлено отсутствие на момент рассмотрения спора правовых оснований для удержания ответчиком этих денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме руб. были переданы истцом за временное пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: , голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка Плотниковой З.Н. на преюдициальный характер определения Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.10.2012, которым прекращено производство по делу по иску Плотниковой З.Н. к Окуневой Н.Е., об освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере руб., несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.10.2012 никакие обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон и могущие иметь значение для рассмотрения спора по иску Окуневой Н.Е., не установлены. Поэтому данное определение не являлось обязательным для суда при рассмотрении иска Окуневой Н.Е. к Плотниковой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: