Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года и на дополнительное решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования к ИП о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу рублей, в том числе стоимость работ в сумме рублей, неустойку в сумме рублей и неустойку в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ИП в пользу штраф в размере 50% от стоимости взысканной суммы в размере рублей.

Взыскать с ИП в пользу в возмещение судебных расходов рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы, рублей - расходы по составлению претензии, рублей - расходы на составление искового заявления, расходы на участие представителя."

"Расторгнуть договор от 13.04.2011, заключенный между ИП Кузьминицкой Е.В. и Новиковой А.А.

Взыскать с ИП госпошлину в доход местного бюджета руб. коп."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение ответчика Кузьминицкой Е.В., истца Новиковой А.А., представителя истца Дмитриевой Л.Н., третьего лица Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузьминицкой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом последующих дополнений указывала, что 13.04.2011 заключила с ИП Кузьминицкой Е.В. договор о выполнении работ по изготовлению, поставке и установке пяти оконных конструкций общей стоимостью руб. Оплату работ произвела частями: при заключении договора - руб., при установке оконных конструкций - руб. Ответчиком выполнены предусмотренные договором работы. В период гарантийного срока в осенне-зимний период откосы и пластиковые конструкции окон покрылись наледью, на окнах образовался конденсат. Считая, что работы выполнены ненадлежащим образом, 06.04.2012 истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 13.04.2012. От получения претензии представитель ответчика отказалась. В установленный срок недостатки устранены не были. Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости работ. Заявленные исковые требования в добровольном порядке ответчиком также не исполнены. В рамках рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая выявила некачественное выполнение работ по монтажу оконных конструкций, то есть, установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Новикова А.А. просила суд расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению, поставке и установке оконных конструкций, взыскать с ИП Кузьминицкой Е.В. стоимость работ в размере руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков выполнения работ в размере руб. за период с 13.04.2012 по 17.04.2012, неустойку за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 19.06.2012 по 04.10.2012, уменьшенную истцом до размера стоимости работ по договору - руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы на составление искового заявления в сумме руб., за составление претензии - руб., оплату судебной экспертизы - руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Новикова А.А., представитель истца по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ИП Кузьминицкая Е.В. участия в рассмотрения дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, взыскать с Новиковой А.А. судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме рублей. Указывала, что договор с Новиковой А.А. ни лично, ни через уполномоченных лиц не заключала, денежные средства от истца не получала, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы договора и квитанций об оплате услуг по договору. Полагала, что договор и квитанции не являются допустимыми доказательствами, а свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки не могут подтверждать факт заключения сделки и ее условия.

Третье лицо Новиков А.А. заявленные исковые требования поддерживал.

Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузьминицкая Е.В. просит решение суда отменить, в иске Новиковой А.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты ее доводы о том, что договор с истцом она не заключала, денежные средства по договору от Новиковой А.А. не получала. В подтверждение данных доводов вновь ссылалась на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому ни договор, ни квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Кузьминицкая Е.В. не подписывала.

Указывала, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет отношения к Фирме , оттиск печати которой содержит оспариваемый договор и квитанции. Бланков договоров с оттисками печати Фирмы не имеет.

Полагала, что указание в договоре ее идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о заключении договора именно с ней, поскольку данная информация является общедоступной и может быть внесена в бланк договора любым лицом.

Считала, что газетный номер от 09.01.2013 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом спора является договор, датированный 13.04.2011.

Письменных возражений на жалобу от участников судебного заседания не поступило.

В суде апелляционной инстанции Кузьминицкая Е.В. на жалобе настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Новикова А.А. и ее представитель Дмитриева Л.Н., действующая по устному ходатайству, третье лицо Новиков А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 Новикова А.А. (заказчик) заключила с ИП Кузьминицкой Е.В. (исполнитель) договор выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций по адресу: , р ... По условиям договора исполнитель обязался изготовить оконные конструкции из ПВХ, согласовав их дизайн и размер с заказчиком, произвести монтаж конструкций, заказчик - оплатить обусловленную договором сумму в размере рублей и принять выполненные работы (л.д. 10).

Согласно трем квитанциям к приходным кассовым ордерам без даты и номера Новикова А.А. оплатила исполнителю за монтаж конструкций из ПВХ рублей и рублей, а также за оказание транспортных услуг - руб. (л.д. 6, 7).

Работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ были выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от (л.д. 43-50).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом под исполнителем услуги понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула закона).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм закона основанием для наступления ответственности исполнителя является ненадлежащее исполнение им договорных обязательств перед потребителем.

В силу ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Удовлетворяя требования Новиковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.04.2011 и квитанции об оплате услуг по договору подтверждают наличие договорных отношений сторон, так как в них указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ИП Кузьминицкой Е.В.

Кузьминицкая Е.В. оспаривая наличие договорных отношений с Новиковой А.А., указывала, что не подписывала договор от 13.04.2011 о выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, не получала от истца денежных средств в счет оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данный довод ответчика. Между тем, он подтвержден заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.11.2012 , выполненной на основании определения Варгашинского районного суда Курганской области от 04.10.2012.

Экспертизой установлено, что подписи в двух квитанциях к приходному кассовому ордеру без номера и даты о принятии от Новиковой А.А. руб. за монтаж окон ПВХ в количестве 5 штук и руб. за транспортные услуги, расположенные на строке "Главный бухгалтер" в месте расположения оттиска печати , а также подпись на оборотной стороне договора от 13.04.2011 от имени ИП Кузьминицкой Е.В., расположенная в графе "Исполнитель" на строке слева от слов "ИП Кузьминицкая Е.В.", выполнены не , а другим лицом с подражанием "по памяти" ее подлинным подписям. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты на сумму руб. - за монтаж конструкций из ПВХ, расположенная под строкой "Кассир" справа от оттиска печати выполнена , а не (л.д. 80-89).

С учетом данного экспертного заключения и доводов ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что договор о выполнении работ не подписан одной из сторон - ИП Кузьминицкой Е.В. Поскольку предусмотренный ст. 434 ГК РФ порядок заключения письменного договора нарушен, такой договор не может считаться заключенным.

Таким образом, представленные Новиковой А.А. договор от 13.04.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу. При отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сторонами договора о выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, наличие договорных отношений между Новиковой А.А. и Кузьминицкой Е.В. ничем не подтверждено. А, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. В удовлетворении иска Новиковой А.А. к Кузьминицкой Е.В. о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: