Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании отказа от участия в приватизации недействительным, внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность

по апелляционной жалобе на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ударцева В.К. и его представителя Рыбалко А.В., ответчика Ударцеву О.В. и ее представителя Тозикова А.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Курганской области Шаляпину Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцев В.К. обратился в суд с иском к Ударцевой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту Управление Росреестра по Курганской области) о признании отказа от участия в приватизации недействительным, внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности.

В обоснование иска указывал, что в 1965 году на основании ордера на состав семьи 4 человека (отец, мать, истец и его брат) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: . В 1975 году в связи с регистрацией брака в спорную квартиру была вселена супруга истца Ударцева О.В. В 1977 году отец и мать из указанной квартиры выехали в связи с предоставлением квартиры по адресу: .

В 2010 году истец вместе с супругой приняли решение о приватизации спорного жилого помещения. На регистрационном учете в указанной квартире состояла Ударцева О.В., он был зарегистрирован в доме матери ответчика по адресу: , в связи с чем под влиянием заблуждения согласился с предложением ответчика отказаться от участия в приватизации.

14.04.2010 Ударцева О.В. заключила с Администрацией Лебяжьевского поссовета договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, 17.05.2011 зарегистрировала право собственности на по адресу: .

Полагая, что в результате приватизации квартиры на имя супруги нарушено его право пользования спорной квартирой, а отказ от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права в силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ, Ударцев В.К. просил суд признать свой отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Советская, 27 недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, внести изменения в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 14.04.2010 в части включения его в число собственников квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ударцевой О.В. от 17.05.2011, возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность выдать свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности.

В судебном заседании истец Ударцев В.К., его представитель по устному ходатайству Рыбалко А.В., на удовлетворении требований иска настаивали. Ударцев В.К. пояснил, что по достигнутой договоренности он и бывшая супруга Ударцева О.В. приняли решение о приватизации квартиры по адресу: . Поскольку он состоял на регистрационном учете по другому адресу, во избежание волокиты согласился с предложением Ударцевой О.В. и заполнил бланк заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель истца Рыбалко А.В. пояснил, что истец был введен в заблуждение, поскольку не понимал юридических последствий подписания заявления об отказе от участия в приватизации, полагая, что его право пользования спорным домом будет сохранено. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, считал одностороннюю сделку - заявление об отказе от участия в приватизации - ничтожной. Полагал, что несмотря на расторжение брака, возможно признать за истцом и ответчиком право совместной собственности на квартиру.

Ответчик Ударцева О.В. и ее представитель Тозиков А.С., действующий на основании ордера, против иска возражали, полагали, что стороной истца не представлены доказательства в подтверждение доводов о заблуждении при подписании заявления об отказе от участия в приватизации.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указывал, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайствовал об изменении процессуального положения. По существу требований указывал, что свидетельство о государственной регистрации права, как правоподтверждающий акт уполномоченного органа государственной власти, не может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку государственная регистрация как возникновения, так и прекращения права носит заявительный характер, законом в качестве последствия признания сделки недействительной не предусмотрено возложении обязанности на третье лицо по совершению каких-либо действий. Требование о возложении обязанности выдать свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности является необоснованным. Кроме того, право совместной собственности возникает только между супругами. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для признания права совместной собственности.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ударцев В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены требования процессуального права, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения содержит выводы суда об отсутствии оснований для признания заявления от 13.04.2010 составленным под влиянием заблуждения, однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части решения суда. Не соглашаясь с этим выводом суда, указал, что подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, дал согласие на приватизацию жилого помещения членом его семьи - супругой, поэтому рассчитывал на сохранение за собой права пользования жилым помещением. В этом же убеждала его Ударцева О.В., отговаривая от регистрации по адресу места нахождения спорной квартиры. Считал, что заблуждение относительно совершаемых им действий доказывается тем, что в результате составления заявления об отказе от участия в приватизации не была достигнута преследуемая им цель. В 2011 году брак с ответчицей был расторгнут, а в сентябре 2012 года она обратилась в суд иском о разделе совместно нажитого имущества и требует выселения истца из спорной квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников судебного заседания не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ударцев В.К. и его представитель Рыбалко А.В., действующий по устному ходатайству, на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик Ударцева О.В. и ее представитель Тозиков А.С. против жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области Шаляпина Ю.Ю. против жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ударцева О.В. и Ударцев В.К. состояли в зарегистрированном браке. В период брака проживали в двухкомнатной квартире по адресу: .

Решением мирового судьи судебного участка Лебяжьевского района Курганской области от брак между Ударцевыми расторгнут (свидетельство о расторжении брака от - л.д. 7).

04.02.2009 между Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области (далее - Администрация Лебяжьевского поссовета) и Ударцевой О.В. заключен договор социального найма квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: (л.д. 27-29).

29.03.2010 Ударцева О.В. обратилась в Администрацию Лебяжьевского поссовета с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в ее собственность на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 21).

Ударцев В.К. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, не возражал против участия в приватизации данного жилого помещения других членов семьи, о чем свидетельствует заявление истца от 13.04.2010 (л.д. 33).

14.04.2010 между Ударцевой О.В. и Администрацией Лебяжьевского поссовета заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан , на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: (л.д. 8, 9).

Ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно последствий сделки не признается существенным, а, соответственно, не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона, а также все юридически значимые обстоятельства дела и представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа истца от участия в приватизации квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Так, из пояснений истца, данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, видно, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры он понимал значение и последствия совершаемого действия, осознавал, что в результате отказа не станет собственником занимаемого жилого помещения, но сохранит право пользования им. Решение отказаться от участия в приватизации квартиры Ударцев В.К. принял самостоятельно, без постороннего влияния. Данное решение было продиктовано нежеланием истца участвовать в длительной процедуре приватизации жилья.

Доказательств того, что Ударцев В.К. заблуждался относительно природы сделки суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было и оснований для применения последствий недействительности отказа Ударцева В.К. от участия в приватизации.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилищные права истца не нарушены. Право пользования спорной квартирой для него носит бессрочный характер и будет учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что жилищные права истца не нарушаются, вопрос о продаже жилья либо о выселении истца не ставится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ударцева В.К. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительным отказа от участия в приватизации в , внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.04.2010 в части включения в число совместных собственников в , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2011, выданного на имя , возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности по выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: