Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с в пользу : рублей в счет судебных расходов на представителя."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих В.С. обратилась суд с заявлением о взыскании с Сухих Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В обоснование требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2012 Сухих Г.М. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ней и Сухих В.П., о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части. В целях защиты своих прав и представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, Сухих В.С. обращалась за оказанием юридической помощи к двум адвокатам, услуги которых оплатила в сумме по рублей каждому.

Просила суд взыскать с Сухих Г.М. в счет возмещения судебных расходов рублей.

В судебном заседании заявитель Сухих В.С. на удовлетворении требований заявления настаивала. Поясняла, что была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату , в связи с уходом в декретный отпуск ее представителя - адвоката Считала, что с учетом количества судебных заседаний сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, является разумной.

Заинтересованное лицо Сухих Г.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что не согласна с постановленным судом решением, обжалует его в кассационном порядке. Заявленный размер судебных расходов считала завышенным.

Заинтересованное лицо Сухих В.П. заявленные требования поддерживал. Пояснял, что с учетом длительности рассмотрения дела, в течение года, и количества судебных заседаний требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Сухих Г.М. просит изменить определение суда, снизить размер взысканных судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости на 50 процентов. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма в размере рублей не соразмерна произведенным Сухих В.С. затратам, поскольку адвокат не участвовала в судебных заседаниях. Также просила учесть ее имущественное положение, не большой размер пенсии.

В возражении на частную жалобу Сухих В.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует длительности рассмотрения дела судом, количеству судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, с учетом того, что именно Сухих Г.М. затягивала рассмотрение дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Сухих Г.М. к Сухих В.П., Сухих В.С. о признании права собственности на долю жилого в , признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части (том 1 л.д. 239-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.01.2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 48-55).

В целях защиты своих интересов в суде по иску Сухих Г.М. 02.04.2012 Сухих В.С. заключила с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов соглашение, 04.05.2012 произвела оплату услуг последней в сумме рублей (квитанция серии от 04.05.2012 - том 2 л.д. 59). в качестве представителя Сухих В.С. принимала участие в двух судебных заседаниях - 18.04.2012 и 03.05.2012.

25.09.2012 Сухих В.С. заключила соглашение о представлении ее интересов в суде с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов , оплату услуг которого произвела 19.10.2012 в размере рублей (квитанция серии от 19.10.2012 - том 2 л.д. 60). в качестве представителя Сухих В.С. принимал участие в трех судебных заседаниях - , 09.10.2012 и 19.10.2012.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постановлено на основании вышеприведенных норм закона. Размер присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: