Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Залбекова Ю.Х. к Родину Н.Л., Карчкову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карчкова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Залбекова Ю.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SEAT TOLEDO, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619, 1992 года выпуска, заключенный 16 февраля 2012 г. между Карчковым и Залбековым .

Взыскать с Карчкова в пользу Залбекова убытки в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по уплате государственной пошлины - руб., всего взыскать руб. В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Карчкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Залбекова Ю.Х., представителя ответчика Родина Н.Л. - Егоровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залбеков Ю.Х. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Родину Н.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов. Впоследствии исковые требования также предъявил к Карчкову И.В., указав последнего в качестве соответчика по делу. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2012 г. заключил с Карчковым И.В., действующим от имени Родина Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, договор купли-продажи автомобиля SEAT ТOLEDO, 1992 года выпуска, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619. Денежные средства в размере руб. в счет стоимости автомобиля были переданы истцом Карчкову И.В. в момент заключения договора. Указал, что непосредственно после приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации произошло закипание охлаждающей жидкости в системе охлаждения, в связи с чем он был вынужден обратиться для осуществления ремонта в автомобильную мастерскую, где ему были даны рекомендации о необходимости замены задней балки, тормозных задних трубок, тормозных шлангов, тормозных колодок, троса ручного тормоза, датчика распределения нагрузки. Также были выявлены дефекты ходовой части, неисправность радиатора и генератора, дверного замка, отсутствие термопары.

С 17 февраля 2012 г. автомобиль находится в неисправном состоянии и истцом не эксплуатируется. 10 марта 2012 г. истец направил в адрес Карчкова И.В., 12 марта 2012 г. - в адрес Родина Н.Л. письменные претензии с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, ответа на которые не получил.

Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, о которых истец не был поставлен продавцом в известность, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SEAT TOLEDO, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619, заключенный им 16 февраля 2012 г. с Карчковым И.В., действующим от имени Родина Н.Л.; взыскать с Карчкова И.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, в размере руб., а также понесенные им убытки в виде уплаченной страховой премии при заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере коп.

В судебном заседании истец Залбеков Ю.Х. и его представитель по ордеру Темирханова А.У. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Родина Н.Л. по доверенности Егорова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что Родин Н.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был продан им Карчкову И.В.

Ответчик Карчков И.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку продавцом автомобиля являлся Родин Н.Л. Кроме того, указал, что автомобиль истцом был осмотрен, претензий к техническому состоянию транспортного средства истец не высказывал, цена автомобиля была значительно снижена в связи с тем, что автомобиль находился в эксплуатации.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карчков И.В.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при вынесении определения о возбуждении гражданского дела по иску Залбекова Ю.Х. к Родину Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд в дальнейшем указанное требование не рассматривал и решение по заявленному требованию не принимал. Также указал, что в нарушение статьи 40 ГПК РФ после привлечения заявителя к участию в деле в качестве соответчика суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству с самого начала.

Отмечает в жалобе, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ранее он обращался в суд с иском к Родину Н.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля SEAT TOLEDO, взыскании убытков, между тем, определением Курганского городского суда от 3 мая 2012 г. его иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем истец при подаче настоящего иска суд не уведомил.

Ссылается в жалобе на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства направления в его адрес обязательной письменной досудебной претензии с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Также полагает, что суд, признав выдачу ему Родиным Н.Л. нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2011 г. на право управления и распоряжения спорным транспортным средством притворной сделкой, вышел за пределы исковых требований.

Указывает в жалобе на то, что, получая от Родина Н.Л. доверенность на право распоряжения автомобилем SEAT TOLEDO он не преследовал цели приобретения указанного автомобиля в собственность, при этом ссылаясь на ограниченный срок действия доверенности - 6 мес., отсутствие с его стороны действий, направленных на получение дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля, а именно, прохождение технического осмотра транспортного средства и страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полагает, что вывод суда о переходе к нему после выдачи доверенности от 17 декабря 2011 г. в полном объеме прав по использованию и распоряжению спорным автомобилем противоречит статьям 185, 186, 188, 189 ГК РФ, поскольку указанным автомобилем он был уполномочен распоряжаться только в пределах предоставленных полномочий, в течение ограниченного срока и только в отношении третьих лиц.

Ссылаясь на статью 431 ГК РФ полагает, что у истца отсутствует право отказа от приобретенного спорного автомобиля и требования возврата уплаченный за него денежной суммы, поскольку из текста договора купли-продажи усматривается, что истец был осведомлен о том, что приобретает транспортное средство, которое находилось в эксплуатации, при этом претензий к качеству и комплектности автомобиля истец не высказывал. Препятствий в проведении истцом осмотра автомобиля ответчик не чинил.

В жалобе выражает несогласие с выводом судебной автотехнической экспертизы о несоответствии технического состояния автомобиля требованиям пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001, ссылаясь на то, что указанный пункт содержит исчерпывающий перечень неисправностей при которых транспортное средство не допускается к эксплуатации, среди которых неисправность "коррозионные повреждения силовых элементов основания кузова, следы кустарно выполненных ремонтов силовых элементов кузова" отсутствует.

Ссылаясь на утверждение эксперта о том, что неисправности, связанные с коррозионным разрушением силовых элементов кузова автомобиля возникли до 16 февраля 2012 г. и до 17 декабря 2011 г., указывает, что истцом данные повреждения не могли быть не замечены в момент приобретения автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод эксперта об установлении истцом на спорный автомобиль радиатора не соответствующего модели автомобиля, что могло вызвать нарушения в работе системы охлаждения транспортного средства.

Кроме того, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что передняя подвеска автомобиля вышла из строя спустя несколько дней после приобретения истцом автомобиля в результате его эксплуатации, а также тому обстоятельству, что истцом дважды осуществлялся ремонт автомобиля работниками, не имеющими соответствующей квалификации и разрешения официальных дилеров на ремонт транспортных средств марки SEAT, в связи с чем невозможно гарантировать качество произведенного ремонта.

Также полагает, что судом необоснованно не приняты его доводы о том, что представленный истцом товарный чек от 27 февраля 2012 г., свидетельствующий о приобретении радиатора охлаждения стоимостью . у ИП Бакалюка М.Ю., является ненадлежащим доказательством, поскольку ИП Бакалюк М.Ю. не осуществляет продажу запасных частей для автомобилей импортного производства, что было подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства распечатками с интернет-сайтов.

Кроме того, полагает, что представленная истцом квитанция к заказу-наряду N ЗН00030764 от 20 февраля 2012 г. на сумму руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, которое подвергалось ремонту.

Оспаривает вывод суда о взыскании с него в пользу истца в возмещение убытков денежной суммы в размере . с оставлением спорного транспортного средства во владении истца. Возврат транспортного средства в прежнем состоянии считает невозможным, что, по мнению автора жалобы, существенно нарушает его права.

От Залбекова Ю.Х., Родина Н.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу Карчкова И.В., в которых они выражают согласие с постановленным судом решением, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Материалами дела установлено, что Родину Н.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль SEAT ТOLEDO, 1992 года выпуска, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619, что подтверждается паспортом транспортного средства 45 МА N 638933 от 14 марта 2006 г. (л. д. 11-12).

17 декабря 2011 г. Родин Н.Л. выдал доверенность 45 АА N 0163087, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Беззубовой Е.А., которой уполномочил Карчкова И.В. управлять и распоряжаться в течение 6 месяцев автомобилем SEAT ТOLEDO, 1992 года выпуска, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денежных средств.

16 февраля 2012 г. между Карчковым И.В., действующим по доверенности от имени Родина Н.Л. (продавец), и Залбековым Ю.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SEAT ТOLEDO, 1992 года выпуска, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619 по цене .

6 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика Родина Н.Л. была направлена письменная претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2012 г. в связи с наличием в автомобиле SEAT ТOLEDO недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере руб. и возмещении понесенных убытков в размере .

В рамках рассмотрения дела определением Курганского городского суда от 18 октября 2012 г. по ходатайству представителя истца Темирхановой А.У. назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля SEAT ТOLEDO, проведение которой поручено ИП Кошкарову Е.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кошкарова Е.А. от 27 ноября 2012 г. N Т 05/12 в автомобиле SEAT TOLEDO, идентификационный номер VSSZZZ1LZZD069619, 1992 года выпуска выявлены следующие неисправности, препятствующие допуску транспортного средства к эксплуатации: отсутствуют тормозные механизмы задних колес, заглушен задний тормозной контур, отсутствуют элементы привода стояночного тормоза, отсутствуют элементы антиблокировочной системы; негерметичность топливопроводов - подтекание с каплеобразованием, негерметичность выпускного тракта, негерметичность системы смазки двигателя, короткое замыкание электропроводки; деформация балки задней подвески, разрушение балки передней подвески, люфт шаровых опор передней подвески, разрушение подшипника ступицы переднего левого колеса, порыв пыльника внутреннего левого ШРУСа; коррозионные повреждения силовых элементов основания кузова, следы кустарно выполненных ремонтов силовых элементов кузова. Неисправности, связанные с коррозионными разрушениями силовых элементов кузова, имели место в период до 17 декабря 2011 г. По заключению эксперта использование автомобиля с имеющимися неисправностями по его целевому назначению технически невозможно.

Также из экспертного заключения следует, что указанные неисправности устранимы в условиях сертифицированной станции технического обслуживания, стоимость их устранения составит . В связи с тем, что расчетная величина ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость (.), восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 469, 475, 476 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика Карчкова И.В. в пользу истца денежных средств в размере ., уплаченных в счет стоимости расторгнутого договора купли-продажи транспортного средства SEAT TOLEDO.

Возлагая на ответчика Карчкова И.В., как продавца автомобиля, обязанность по выплате истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере руб., суд правомерно исходил из того, что Родин Н.Л., выдавая 17 декабря 2011 г. Карчкову И.В. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем SEAT TOLEDO с правом продажи транспортного средства за цену по своему усмотрению и получая от последнего денежные средства за автомобиль в сумме руб., фактически заключил с Карчковым И.В. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Факт передачи Родину Н.Л. денежных средств в размере руб. в счет оплаты стоимости переданного Карчкову И.В. автомобиля представителем Родина Н.Л. и ответчиком Карчковым И.В. при рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая приведенную норму закона, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал выдачу Родиным Н.Л. 17 декабря 2011 г. доверенности Карчкову И.В., являющуюся в силу статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой, притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, которую ее стороны действительно имели в виду - договора купли-продажи спорного автомобиля

При этом факт получения от истца денежных средств в размере руб. в счет уплаты стоимости автомобиля без передачи указанной денежной суммы бывшему собственнику автомобиля Родину Н.Л. ответчиком Карчковым И.В. не оспаривался; сам Родин Н.Л. после получения от Карчкова И.В. руб. за проданный им автомобиль в дальнейшем судьбой отчужденного транспортного средства не интересовался.

Утверждения и доводы Карчкова И.В. о выполнении им исключительно функций представителя собственника и недоказанности притворного характера сделки по выдаче Родиным Н.Л. доверенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Доводы Карчкова И.В. о том, что истец Залбеков Ю.Х. не заявлял требований о признании недействительной сделки по выдаче доверенности Родиным Н.Л., в связи с чем, рассмотрев данный вопрос, суд тем самым вышел за пределы предъявленного Залбековым Ю.Х. иска, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как при разрешении спора и определении действительных правоотношений сторон и их участников суд должен исходить из законных оснований возникновения этих правоотношений, к которым притворная сделка отнесена быть не может, поскольку в силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установлении надлежащего ответчика по делу вопрос о действительности сделки по выдаче 17 декабря 2011 г. доверенности Родиным Н.Л. входил в предмет доказывания по иску, в связи с чем его рассмотрение судом не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно исходил из того факта, что, заключая с Залбековым Ю.Х. 16 февраля 2012 г. договор купли-продажи транспортного средства SEAT TOLEDO, Карчков И.В. действовал от своего имени и в своих интересах, формально прикрывая свои действия собственника по распоряжению имуществом представительством по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая характер недостатков, препятствующих допуску транспортного средства к эксплуатации согласно действующим на территории Российской Федерации нормативным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара - автомобиля при его продаже со стороны продавца Карчкова И.В.

Представленные истцом в опровержение содержащихся в договоре купли-продажи от 16 февраля 2012г. положений о надлежащем техническом состоянии транспортного средства доказательства невозможности использования автомобиля в связи с наличием в нем недостатков, возникших до его передачи покупателю, продавцом Карчковым И.В. надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Поскольку истец в связи с ненадлежащим качеством товара фактически не имел возможности использовать транспортное средство по назначению с даты его приобретения, то есть был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, основания для расторжения договора купли-продажи от 16 февраля 2012 г. и взыскания с продавца необоснованно полученной за некачественный товар денежной суммы у суда имелись.

Доводы жалобы Карчкова И.В. о нарушении судом положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, предписывающей после привлечения соответчика к участию в деле проведение подготовки и рассмотрения дела с самого начала, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика Карчкова И.В. и не привело к неправильному разрешению дела с участием ответчика, ранее участвовавшего в рассмотрении этого же гражданского дела в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Залбековым Ю.Х. 06 мая 2012 г. в адрес Родина Н.Л. направлялась досудебная письменная претензия с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2012г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки (л.д. 24, 25).

Учитывая скрытый для истца характер действительных правоотношений Родина Н.Л. и Карчкова И.В. в отношении спорного автомобиля, а также тот факт, что до обращения с настоящим иском в суд и установления в рамках возбужденного гражданского дела обстоятельств совершения Родиным Н.Л. притворной сделки Залбеков Ю.Х. не располагал достоверными сведениями о действительном правообладателе спорного имущества, являющимся участником расторгнутого судом договора купли-продажи от 16 февраля 2012г. на стороне продавца, направление 06 мая 2012 г. Залбековым Ю.Х. до обращения в суд предложения о расторжении договора купли-продажи в адрес Родина Н.Л. признается судебной коллегией надлежащим соблюдением истцом предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в апелляционной жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода заявителя о том, что повреждения автомобиля, связанные с коррозионным разрушением силовых элементов кузова, не могли остаться незамеченными истцом при визуальном осмотре автомобиля в момент приобретения, судебной коллегией отклоняются, учитывая преклонный возраст истца, скрытый характер основной массы имевшихся в автомобиле недостатков и объективной невозможности выявления этих недостатков Залбековым Ю.Х. без проведения детального осмотра автомобиля.

В силу пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст (в ред. от 28 марта 2006 г.), не допускаются коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 указанной экспертом в заключении формулировки неисправности, препятствующей допуску транспортного средства к эксплуатации ("коррозионные повреждения силовых элементов основания кузова, следы кустарно выполненных ремонтов силовых элементов кузова") соответствует буквальному содержанию положения ГОСТ Р 51709-2001.

Вместе с тем, неверная ссылка эксперта в заключении на пункт 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 не влечет недействительности иных выводов эксперта и не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения в целом.

Более того, в силу положений пункта 4.7.26. этого же государственного стандарта "не допускаются грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы, щек кронштейнов подвески, стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов", что фактически имеет место на автомобиле ответчика и было отражено в фототаблице к заключению эксперта (л.д. 113, 114).

Доводы Карчкова И.В. о недоказанности размера понесенных Залбековым Ю.Х. убытков в связи с приобретением радиатора у ИП Бакалюка М.Ю. на сумму руб. и оплаты истцом ремонтных работ двигателя автомобиля на сумму руб., невозможности возврата автомобиля ответчику в прежнем состоянии в связи с оказанными на транспортное средство ремонтными воздействиями сомнительного, по мнению ответчика, качества, наличием аварийных повреждений кузова, отсутствовавших на автомобиле при его передаче Залбекову Ю.Х., судебная коллегия находит бездоказательными и не влекущими невозможность исполнения судебного акта.

Иных доводов, имеющих правое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: