Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Родина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Родина в счет страхового возмещения ., неустойку ., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ., расходы по уплате госпошлины ., на оплату услуг представителя ., всего взыскать .

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Родина В.Н. - Прокопьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин В.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 октября 2012 г. на 49 км автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак под управлением истца и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак , под управлением Кинаш А.Л.

В результате ДТП, произошедшего по вине Кинаш А.Л., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля LADA 111730 Кинаш А.Л. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Между тем, в дальнейшем ответчик какую-либо информацию о страховой выплате истцу предоставлять отказался, мотивированного отказа в производстве указанной выплаты истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80167 руб. 62 коп.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., неустойку за неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере

В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.В., действующий на основании доверенности, от взыскания страхового возмещения в сумме . отказался в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме в добровольном порядке. Всего просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., неустойку за неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., произвести возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере .

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сырых Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кинаш А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом процессуальном порядке, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Родина В.Н. поддержала.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылается на отсутствие в решении указания на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также на то, что истец с досудебной претензией об устранении нарушений указанных прав к ответчику не обращался.

Также полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывает, что поскольку судом не установлен факт несоответствия Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для применения к ответчику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, а спор о размере указанной выплаты не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку указанный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012 г. в 19 час. 25 мин. на 49 км автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак , под управлением истца и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак , под управлением Кинаш А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП являлась водитель автомобиля LADA 111730 Кинаш А.Л., которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, под управлением истца, что подтверждается материалами административного расследования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2012 г. 45 КВ N 849118 Кинаш А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 111730 Кинаш А.Л. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0612850403.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 13 декабря 2012 г. N 0007182994-003 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании расчета ЗАО "Технэкспро" от 2 ноября 2012 г. N 0007182994 Родину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 ноября 2012 г. N 01.02.12-2779 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением об оценке ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 ноября 2012 г. N 01.02.12-2779; обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком по делу процессуальными средствами доказывания оспорена не была.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не была исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, что влечет ответственность в виде уплаты предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, является несостоятельной.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате.

Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Сам факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от ответственности за просрочку платежа законом и иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось, требования истца подлежали удовлетворению.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Родина В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: