Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Карасевой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Карасевой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Карасевой с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме в счет возмещения судебных расходов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины , в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса ., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах", Волкову А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 13 ноября 2011 г. на ул. К. Мяготина, 8 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак , под управлением Волкова А.А. и принадлежащего ей автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Волкова А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения денежные средства в размере коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .; взыскать с Волкова А.А. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Впоследствии исковые требования уточнила, предъявив исковые требования только к ООО "Росгосстрах", полагая, что поскольку между ООО "Росгосстрах" и Волковым А.А. был дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером причиненного ущерба также подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах". С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежные средства в размере ., в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Также полагал, что поскольку автомобиль истца в настоящее время восстановлен, истец должен представить документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные на восстановление транспортного средства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Волков А.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Савельев В.Н., Матафонова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и принятии в данной части нового решения просит в своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Оспаривая вывод суда о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылается на то, что истец не является стороной по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику не обращался.

Полагает, что поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено им в добровольном порядке, а спор о размере страховой выплаты мог быть разрешен только в судебном порядке, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется

Кроме того, отмечает в жалобе, что истец за оказанием услуги по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику не обращался, следовательно, ответчик не мог нарушить права истца по данному договору.

Полагает, что поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение к страховщику за неисполнение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения штрафных санкций в виде неустойки, взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 г. в 22 час. на ул. К. Мяготина, 8 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак , под управлением Волкова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак под управлением Савельева В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Волкова А.А., который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступил дорогу транспортному средству LADA 217230, под управлением Савельева В.С., приближавшемуся справа, и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г. 45 КВ N 563524 Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109 Волковой Л.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0580694308, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом 1021 N5668743. По настоящему полису установлена страховая сумма в размере и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 21 декабря 2011 г. N 0005120538-002 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 7 декабря 2011 г. было выплачено Карасевой Е.В. страховое возмещение по страховому полису ВВВ N 0580694308 в размере .

Согласно экспертным заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16 октября 2012 г. N 01.02.12-1988, N 01.02.12-2592 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 с учетом износа составляет ., величина утраты товарной стоимости - .

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме

С учетом положений п. 5 ст. 4, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 14, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, принимая во внимание, что в данной ситуации страховые случаи по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств совпадают, суд правомерно исходил из условия договора добровольного страхования о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, всего в размере .

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертными заключениями ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16 октября 2012 г. N 01.02.12-1988, N 01.02.12-2592, обоснованность которых ответчиком по делу оспорена не была.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по определению размера ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП транспортного средства LADA 217230, в сумме . основан на положениях п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ, действительность несения истцом указанных расходов подтверждена материалами дела (л. д. 6, 18).

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Карасевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: