Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Толмачева А.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Куликовских Т.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования Толмачева к ОАО "СГ "МСК", Куликовских о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Толмачева в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса ., на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с Куликовских в пользу Толмачева в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., утрату товарной стоимости ., расходы на оплату услуг эксперта ., в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса ., на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере .

Взыскать с Куликовских в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Куликовских Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), Куликовских Т.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Толмачев А.В. указал, что на произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

ДТП произошло по вине водителя Куликовских Т.Н., которая, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Толмачев А.В. обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" за страховой выплатой, которая составила руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту , в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба, с учетом износа, определена в сумме ., утрата товарной стоимости - . За услуги эксперта истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Толмачев А.В. просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере руб., штраф - .; взыскать с Куликовских Т.Н. материальный ущерб в размере руб., утрату товарной стоимости - ., расходы на оплату услуг эксперта - руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса - руб., на оплату услуг представителя - .

Представитель истца Толмачева А.В. - Магулаева Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Куликовских Т.Н. исковые требования признала в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, требования о взыскании сумм, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены страховщику исключительно в случае наличия у лица, обратившегося с исковым заявлением, статуса потребителя.

Полагает, что потерпевший в ДТП статусом потребителя не обладает.

Считает, что получателем услуги является страхователь. Потерпевший же выступает в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит исключительно компенсаторный характер.

Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о возможности взыскания с ответчика наряду с основным долгом иных сумм, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправильными.

Обращает внимание, что невозможность применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", подтверждается нормой ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей ответственность страховщика в виде неустойки.

В заседании судебной коллегии ответчик Куликовских Т.Н. с решением суда была согласна.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Толмачеву А.В., под его управлением и автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Куликовских Т.Н., под ее управлением.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Куликовских Т.Н., которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Куликовских Т.Н. за нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

После ДТП Толмачев А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" и ему было выплачено руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя , в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба транспортного средства, с учетом износа, составила руб., величина утраты товарной стоимости - . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Толмачева А.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом принято признание Куликовских Т.Н. исковых требований о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта - руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, поскольку потерпевший в рамках правоотношений по ОСАГО статусом потребителя не обладает, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "Страховая группа МСК" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: