Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Климова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", Климова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Климова страховое возмещение ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., по оплате нотариальных действий руб., по оплате услуг представителя руб., на составление искового заявления руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.

Взыскать с Климова в пользу Коженовой судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица Коженовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Коженовой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Климову А.Н., и автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Коженовой Е.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Коженовой Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Климов А.Н. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ему было выплачено .

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился для оценки ущерба в

В соответствии с отчетом от сумма ущерба определена в размере ., утрата товарной стоимости - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Климов А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ., с Коженовой Е.В. - .; просил взыскать с ответчиков руб. - в счет оплаты стоимости оценки, руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, руб. - за составление искового заявления, руб. - расходы по оформлению доверенности, руб. - расходы по оплате заказа-наряда, руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Климова А.Н. - Пономарева И.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Исковые требования изменила в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате экспертизы - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., расходы по составлению искового заявления - руб., по оплате нотариальных услуг - руб., по оплате заказа-наряда - руб., по оплате услуг представителя - руб. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Против взыскания руб. по оплате заказа-наряда возражал, поскольку указанные расходы были включены в страховую выплату.

Коженова Е.В. в судебном заседании полагала, что отчет не отражает действительный размер ущерба. Считала правильными выводы судебной экспертизы. Просила взыскать с Климова А.Н. в ее пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда - руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Обращает внимание, что страховая выплата в неоспариваемой части была произведена.

Указывает также, что в ходе рассмотрения спора была назначена и проведена экспертиза. Заключение индивидуального предпринимателя подтвердило обоснованность возражений ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была значительно завышена.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Полагает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Считает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что с заявлением о производстве страховой выплаты за утрату товарной стоимости истец не обращался.

Полагает, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения и, соответственно, исключена возможность ее включения в размер подлежащих возмещению убытков.

В апелляционной жалобе Климов А.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2013 отменить в части взыскания с него в пользу Коженовой Е.В. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Коженова Е.В. с результатами экспертного заключения ООО не согласилась. Заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просила поручить индивидуальному предпринимателю с возложением на нее расходов по проведению экспертизы. Указанная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства по документам, подготовленным которое ранее производило осмотр автомобиля.

Полагает неустановленной причину расхождений в суммах восстановительного ремонта, указанных и экспертом Обращает внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает, что Коженова Е.В. ссылалась на факты участия принадлежащего истцу автомобиля в других ДТП в 2009 году и в 2010 году. Однако, автомобиль был приобретен истцом в 2012 году без каких-либо повреждений. Истец не имел информации о том, что ранее автомобиль участвовал в других ДТП.

Учитывая изложенное полагает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу Коженовой Е.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Коженова Е.В. с доводами апелляционных жалоб была не согласна.

В заседание судебной коллегии истец Климов А.Н., представитель ООО "Росгосстрах" не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Климову А.Н., и автомобиля государственный регистрационный знак принадлежащего Коженовой Е.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коженовой Е.В., которая, управляя автомобилем при выезде с кольцевой развязки не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение с автомобилем

Постановлением по делу об административном правонарушении от Коженова Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

После ДТП Климов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет составленный , , согласно которому стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила ., утрата товарной стоимости - руб. За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

По ходатайству Коженовой Е.В. определением Курганского городского суда Курганской области от по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Оснований полагать выводы эксперта неправильными, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение эксперта подтвердило необоснованность требований истца, предъявленных к Коженовой Е.В., и стало основанием для изменения исковых требований. Так, в заявлении об изменении исковых требований Климов А.Н. уже не указал Коженову Е.В. в качестве ответчика и просил взыскать возмещение ущерба только со страховой компании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Климова А.Н. не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу, что понесенные Коженовой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб. подлежат возмещению истцом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что утрата товарной стоимости судом взыскана необоснованно, а также о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения и, соответственно, исключена возможность ее включения в размер подлежащих возмещению убытков, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Климова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: