Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1090/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. и кассационной жалобе потерпевшего на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана Курганской области - мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области от 20 декабря 2012 года, по которому

Сартаков Роман Сергеевич, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, кассационных представления и жалобы, возражений на них, пояснения потерпевшего , его представителя - адвоката Аношкина Д.В. и прокурора Масловой Л.В., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение оправданного Сартакова Р.С. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи Сартаков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Сартаков обвинялся в том, что 10 ноября 2009 года в период с 19 час. 54 мин. до 20 час. 20 мин., находясь в квартире по адресу: , в ходе ссоры, из неприязненных отношений, умышленно, не менее двух раз ударил рукой по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлением Курганского городского суда приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просить постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. При этом указывает, что мировой судья в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Показания являются последовательными и непротиворечивыми. Восстановление памяти потерпевшего подтверждено показаниями свидетелей и . Протокол предъявления лица для опознания необоснованно признан недопустимым доказательством, суду следовало лишь критически отнестись к внесенному в него дополнению. Объективных данных о заинтересованности свидетелей , , , и в исходе дела не установлено. Свидетели и являются друзьями обвиняемого и их показания опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения. Суд пришел к выводу о недостаточности показаний свидетелей , и для обвинения Сартакова, признав вместе с тем их достоверными.

В кассационной жалобе потерпевший просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее с знаком не был, опознал его как лицо, совершившее преступление. Представленные стороной защиты фотокопии протокола опознания не заверены дознавателем. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны обвинения и признаны допустимыми показания свидетелей стороны защиты, а также необоснованно отвергнуто опознание Сартакова свидетелем . Версия Сартакова о передаче телефона своим коллегам выдвинута после установления факта нахождения его телефона на месте совершения преступления. Свидетель не указала, кто был ее молодым человеком, вместе с тем уточнила, что встречалась с Сартаковым.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Сартаков просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора и.о. мирового судьи, в котором, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сартаков виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что с 18 часов 10 ноября 2009 года и до утра следующего дня находился в гостях у знакомого , в квартире не был и телесные повреждения не причинял.

Показания оправданного согласуются с показаниями свидетеля , подтвердившего факт нахождения Сартакова у себя в гостях в указанный период времени, а также с показаниями свидетеля , пояснившей, что 10 ноября 2009 года как Сартаков, так и сам к ней домой не приходили.

Указывая на недостоверность этих показаний и утверждая, что телесные повреждения причинил именно Сартаков, государственный обвинитель и потерпевший ссылаются на показания свидетелей , , , и . Однако перечисленные свидетели, как правильно указано судом в приговоре, очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений не были и дали показания о событиях, которые им стали известны со слов самого .

К показаниям потерпевшего и результатам опознания Сартакова потерпевшим суд обоснованно отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 11 ноября 2009 года, неизвестные лица в неизвестном месте причинили ему телесные повреждения. Будучи допрошенным на первоначальном этапе предварительного расследования 25 декабря 2009 года, показал, что, зайдя в квартиру , увидел рядом с ней незнакомого молодого человека, после чего ничего не помнит. О внешнем описании и приметах указанного лица ничего не сообщил и рассказал о них только 1 марта 2010 года в ходе дополнительного допроса. Вместе с тем изложенное потерпевшим краткое описание лица не содержит тех примет и особенностей, которые он назвал при опознании Сартакова 3 марта 2010 года.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание показания потерпевшего о потере памяти, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии неустранимых сомнений в объективности показаний потерпевшего относительно места преступления и лица, причинившего ему телесные повреждения.

Правильным является и вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела детализация абонентских номеров с привязкой к базовым станциям не свидетельствует о нахождении Сартакова в квартире в период времени, указанный в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Предъявленное Сартакову обвинение, как правильно указано в приговоре, не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу судом обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

Кассационные представление и жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав. Фактически государственный обвинитель и потерпевший указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Иные доводы кассационных представления и жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года в отношении Сартакова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи