Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Улезьковой к Кнутареву об устранении нарушений права собственности, возложении на ответчика обязательств совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кнутарева на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Улезьковой к Кнутареву об устранении нарушений права собственности, о возложении на ответчика обязательств совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Кнутарева произвести работы по переустройству крыши кирпичного гаража - Литер Г1, сарая - Литер Г, постройки - Литер Г6 и с устройством уклонов крыш в сторону земельного участка по
В удовлетворении остальной части иска Улезьковой , отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Кнутарева С.В. и его представителя Косцова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улезькова А.А. обратилась в суд с иском к Кнутареву С.В. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия.
В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указала, что совместно с матерью Девятовой М.Г. проживают в жилом доме по ул. , являются собственниками земельного участка по указанному адресу. Ответчик проживает в доме N по ул. . Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведены гараж, сарай с уклоном крыш на ее земельный участок, также установлен водосток с крыш построек на ее участок. На просьбу по переустройству крыши ответчик не реагирует. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку дождевая вода с крыш построек ответчика поступает на ее участок, в результате чего происходит гниение насаждений. Ссылалась также на нарушение ответчиком требований СНиП 30-02-97, не допускающим организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Просила обязать Кнутарева С.В. произвести работы по переустройству крыши кирпичного гаража - литер Г1, сарая - литер Г, постройки - литер Г6 с устройством уклонов крыш в сторону земельного участка ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель Велижанцев П.А., действующий на основании ордера, на требованиях настаивали.
Ответчик Кнутарев С.В., его представитель Косцов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что дом в , построен его родителями более 30 лет назад. У спорных построек установлен водосток, вода из которого не попадает на участок истца. Уклон крыш с момента возведения построек остается в неизменном состоянии и ответчиком не перестраивался. Полагали, что обращение истца обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Улезьковой А.А. о возложении обязанности по производству работ по переустройству крыш с устройством их уклонов в сторону его земельного участка, просит его отменить и вынести новое решение суда об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность попадания влаги на участок истца и заболачивание участка. Полагает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", на которое ссылается суд в решении, поскольку экспертом в указанном заключении даны ответы на вопросы, не входящие в его компетенцию. Кроме того, спорные постройки возведены в конце 70-х - начале 80-х годов 20 века, однако экспертом сделаны ссылки на нарушения ответчиком СНиП, которые введены в действие в 1999-2009 годах. Более того, вывод эксперта об отрицательном воздействии ливневых и талых вод на участок истца основан на предположениях. Выводы эксперта об опасности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в случае схода с крыш строений ответчика снега сделаны без учета всех обстоятельств дела, поскольку территория земельного участка в зимнее время не используется. Указывает на отсутствие сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по проведению работ по переустройству крыши постройки литер Г6 в сторону его участка, поскольку крыша данной постройки в настоящее время не имеет уклона в сторону участка Улезьковой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Улезькова А.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Считает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта, положенное судом в основу решения. Доводы ответчика об устройстве уклона крыши в сторону его земельного участка полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются фотоматериалами, а также экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кнутарев С.В., его представитель Косцов А.В. доводы жалобы поддержали. Кнутарев С.В. указал, что жилой дом на его участке был возведен в 1979 году, сарай - в 1977 году, гараж - в середине 80-х годов. Покрытие крыши гаража было заменено в 2010 году без изменения ныне существующего уклона в сторону земельного участка истицы. Вода из водостока ответчика попадает в бак, установленный истицей на своем земельном участке, и используется ею для орошения садово-огородных растений.
Истец Улезькова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела усматривается, что истец Улезькова А.А. на основании договора купли-продажи от , свидетельства о праве на наследство по закону от , свидетельства о праве на наследство по закону от является собственником 1/2 доли жилого дома , расположенного по адресу: (л.д.7, 101, 102).
На основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от , Улезькова А.А., ее мать Девяткова М.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: , предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.5, 6).
Собственником жилого дома, расположенного по на основании свидетельства о праве на наследство от , договора дарения доли жилого дома от является ответчик Кнутарев С.В. (л.д.24-25).
Обращаясь за защитой своих прав, истец ссылалась на возведение ответчиком гаража (литер Г1), сарая (литер Г), подсобного помещения (Литер Г6) с нарушением строительных норм и правил, с размещением названных построек вблизи ее земельного участка и устройством уклона крыш на участок истца, что, полагала, нарушением ее прав собственника имущества.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Частью1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
На основании п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу п.4 ч.2 ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Улезьковой А.А. о возложении на ответчика обязанностей по проведению работ по переустройству принадлежащих Кнутареву С.В. строений с устройством уклона крыш в сторону земельного участка ответчика, суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием установленных нарушений строительных норм и правил, сославшись на заключение ООО "Независимая экспертиза".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что проживает в доме по с 1982 года, жилой дом согласно данным технического паспорта возведен в 1979 году, в этот же период и до середины 80-х годов на его участке был возведен сарай, гараж и хозпостройка. Уклон крыш названных построек в сторону участка истицы, существующий и в настоящее время, был установлен при их возведении и не перестаивался. В 2010 году ответчиком произведена лишь замена кровли крыши гаража.
Претензий по вопросу размещения указанных хозяйственных построек, а также направления уклона крыш построек с момента их возведения и до подачи иска в суд от Улезьковой А.А. не поступало.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом по , составленного по состоянию на , жилой дом 1966 года постройки, лит.А, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., расположен на земельном участке площадью 560 кв.м. Согласно плану земельного участка по указанному адресу на территории смежного земельного участка по также расположен жилой дом и строение, одна из стен которого проходит по границе смежных земельных участков истца и ответчика (л.д.8-9).
Из плана земельного участка по , составленного по состоянию на , усматривается, что на территории указанного земельного участка расположен жилой дом, а также спорные строения под литерами Г1 (гараж), Г (сарай), Г6 (хозпостройка), стены которых также проходят по границе смежных земельных участков, расположенных по (л.д.22).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорные постройки на участке по возведены несколько десятилетий назад, ограждающие конструкции строений располагаются непосредственно на границе смежных земельных участков.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 25.01.2013, которое принято судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, спорные строения возведены на территории домовладения а непосредственно на границе с домовладением ; уклон крыш строений направлен в сторону участка . Площадь крыш спорных строении составляет 46,62 кв.м. Свес крыш у хозпостройки составляет от 690 мм., у гаража до 270 мм над территорией земельного участка . При возведении спорных строений, по мнению эксперта, были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", региональные нормативы градостроительного проектирования Курганской области, утвержденные Постановлением Правительства Курганской области от 31.03.2009 N 178, обязательные требования Правил землепользования и застройки г. Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 20.12.2007 N 585. В частности, экспертом указано о нарушениях, допущенных при размещении хозяйственных построек, которые, в соответствии с указанными строительными нормами, следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта специалист ООО "Независимая экспертиза" , предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что по результатам проведенного им исследования постройки на участке ответчика размещены с нарушением строительных норм и правил, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако, принимая в качестве доказательства заключение ООО "Независимая экспертиза" от 25.01.2013, судом не было учтено, что в нем содержится указание на нарушение п.12.12* СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее по тексту СНиП 2.07.01.-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78 и введенных в действие с 01.01.1990 взамен СНиП 11-60-75. При этом Письмом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа, которая, как и прежняя редакция, распространяла свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, и включала основные требования к их планировке и застройке. В п.7.1 актуализированной редакции СНиП 2.07.01.-89* указывается на то, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Ранее существовавшие СНиП 11-60-75, введенные в действие с 01.01.1976, не содержали такого требования к расположению хозпостроек от границ земельного участка на расстоянии 1 метр, регламентируя лишь вопросы размещения гаража для хранения автомобилей и сарая от границ земельного участка в зависимости от степени огнестойкости того или иного строения. Вместе с тем, достоверных данных о пожарной опасности спорных объектов, угрожающей возможным причинением вреда постройкам, иному имуществу истца, а также ее неимущественным правам, материалы гражданского дела не содержат.
Также в заключении ООО "Независимая экспертиза" от 25.01.2013 содержится указание на нарушение застройщиком требований п.5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 (далее по тексту СП 30-102-99), введенного в действие с 01.01.2000 года, согласно которому, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Однако, в соответствии с п.1.1. СП 30-102-99, данный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. На момент введения в действие СП 30-102-99 строения на земельном участке ответчика уже были возведены.
Кроме того, в заключении ООО "Независимая экспертиза" также указывается на нарушения ответчиком п.83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31.03.2009 N 178 и раздела В.1.1. Правил землепользования и застройки г. Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 20.12.2007 N 585, которые ограничивают минимальное расстояние от границ соседнего участка до построек в виде бани, гаража, сарая и других 1 метром.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что перечисленные выше строительные нормы и правила, свод правил, а также региональные и местные нормативы градостроительного регулирования на момент возведения ответчиком спорных построек не действовали, соответственно, данные нормативны не могли быть использованы ООО "Независимая экспертиза" при даче заключения, а выводы заключения о нарушении ответчиком указанных нормативов не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств нарушения прав истца. Заключение ООО "Независимая экспертиза" о нарушении ответчиком при строительстве перечисленных выше нормативов не основано на законе.
Выводы ООО "Независимая экспертиза" о том, что спорные строения подлежат частичному демонтажу для устройства нормируемого разрыва минимум в 1 метр и организации водостока с отводом ливневых и талых вод с крыши строений домовладения на территорию названного домовладения, также нельзя признать достоверными и бесспорными, поскольку они носят непоследовательный, противоречивый характер, а удовлетворение этих требований не связано с предполагаемым нарушением прав землепользования участком по .
Так, в исследовательской части заключения ООО "Независимая экспертиза" указано, что крыши хозпостройки (сарая) и гаража имеют водостоки, первый из которых выполнен со значительным уклоном, а сечение второго - менее нормируемого. В то же время, как следует из материалов дела, водосток с крыш, принадлежащих ответчику сарая и гаража (лит. Г, Г1), организован, Улезьковой А.А. производится сбор сточных вод из водостока крыши сарая для бытовых нужд путем установления соответствующей емкости. Водосток с крыши гаража (лит.Г1) выведен за территорию земельного участка, принадлежащего истице, что также усматривается из фотографий, имеющихся в деле (л.д.43, 46, 92). Таким образом, возложение на ответчика обязанности по частичному демонтажу спорных строений с целью устройства наружного организованного водостока, который уже имеется и на сарае, и на гараже ответчика, судом не мотивировано, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и не направлено на восстановление прав собственника, которое, по мнению истицы, было нарушено ответчиком.
При удовлетворении исковых требований Улезьковой А.А. в части возложения обязанности на ответчика по переустройству крыши с устройством ее уклона в сторону земельного участка Кнутарева С.В. судом первой инстанции не учтено, что фактически уклон крыши хозяйственной постройки (лит.Г6) не направлен в сторону земельного участка истицы (л.д.93, 97), доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Независимая экспертиза", вред, причиняемый домовладению строениями ответчика, возведенными на границе участка выражается в регулярном длительном воздействии ливневых и сточных вод на грунт и строения домовладения , приводящем к преждевременной потере конструкциями этих строений своих эксплуатационных свойств, надежности и безопасности их эксплуатации; невозможности использования части земельного участка для посадки садово-огородных растений и кустарников; наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате возможного схода снега и падения сосулек с крыш исследуемых строений.
Судебная коллегия находит перечисленные выводы эксперта необоснованными, поскольку они не содержат результатов исследований и указания на применяемые при этом методики, оценки результатов исследований и обоснования выводов, основанных на таких результатах. Заключение в данной части носит вероятностный характер,то естьосновано на предположениях, а в части вывода о невозможности использования части земельного участка истицы для посадки садово-огородных растений и кустарников прямо противоречит имеющимся в деле фотоматериалам, из которых видно, что на участке истца имеются насаждения плодово-ягодных и садово-огородных культур, в том числе вдоль смежной границы с земельным участком ответчика, где расположены его гараж, сарай и хозпостройка, без каких-либо видимых признаков заболачивания почвы, а также поражения культур от избытка влаги (л.д.41, 46).
По мнению судебной коллегии, Улезькова А.А., предъявляя исковые требования об устранении нарушения права пользования своим земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по переустройству крыш гаража, сарая и хозпостройки с их уклоном в сторону земельного участка ответчика, доказательств нарушения ее права собственности или законного владения действиями ответчика не представила (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Улезьковой А.А. к Кнутареву С.В. о возложении на последнего обязанности по переустройству крыш спорных строений.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Улезьковой А.А. о возложении обязанности на Кнутарева С.В. произвести работы по переустройству крыши кирпичного гаража - Литер Г1, сарая - Литер Г, постройки - Литер Г6 с устройством уклонов крыш в сторону земельного участка по подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым Улезьковой А.А. в удовлетворении перечисленных исковых требований следует отказать, поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.
Исковые требования Улезьковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Улезьковой к Кнутареву о возложении обязанности на Кнутарева произвести работы по переустройству крыши кирпичного гаража - Литер Г1, сарая - Литер Г, постройки - Литер Г6 с устройством уклонов крыш в сторону земельного участка по отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Улезьковой к Кнутареву о возложении обязанности на Кнутарева произвести работы по переустройству крыши кирпичного гаража - Литер Г1, сарая - Литер Г, постройки - Литер Г6 с устройством уклонов крыш в сторону земельного участка по отказать.
В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.