Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Цветковой К.Д., Цветкова Н.Н. к Мамашову Т.К., Ныязовой М.Д., Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т. о взыскании долга по договору купли-продажи, встречному иску Мамашова Т.К., Ныязовой М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т., к Цветкову Н.Н., Цветковой К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мамашова , Ныязовой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Цветковой К.Д., Цветкова Н.Н. к Мамашову Т.К., Ныязовой М.Д., Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т. о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Мамашова , Ныязовой в пользу Цветкова , Цветковой солидарно руб. 70 коп.

Возложить на Ныязову обязанность обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение п.4 договора купли-продажи от ., заключенного с Цветковым , Цветковой на приобретение земельного участка, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м., и жилого дома общей площадью 41 кв.м., находящихся по адресу:

В удовлетворении встречного искового заявления Мамашова Т.К., Ныязовой М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т., к Цветкову Н.Н., Цветковой К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Цветкова Н.Н., Цветковой К.Д, пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Усольцева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Н.Н., Цветкова К.Д. обратились в суд с иском к Мамашову Т.К., Ныязовой М.Д., Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т. о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указали, что заключили с ответчиками договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимостью руб. Часть денежных средств в размере руб. была выплачена ответчиками. Оставшаяся сумма, часть из которой - руб. 30 коп. являются средствами материнского капитала, ответчиками не выплачена. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере руб.

Ответчики Мамашов Т.К., Ныязова М.Д., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Цветковым Н.Н. и К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иск указали, что имели намерение приобрести жилой дом для постоянного проживания, для чего заключили с Цветковыми Н.Н. и К.Д. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, зарегистрировали право собственности. После совершения сделки выяснилось, что дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположен не в зоне населенного пункта, стены дома промерзают, отопление неисправно, при топлении печи дым не отводится из помещения, что делает невозможным проживание в доме. Полагали, что проживание в доме угрожает жизни и здоровью детей. Указали, что спорный дом не отвечает градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым домам, намерение приобретать садовый дом они не имели. Просили признать сделку купли-продажи от недействительной, применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на спорный дом и земельный участок, восстановить право общей долевой собственности за Цветковым Н.Н., Цветковой К.Д. на дом и земельный участок, взыскать с Цветковой К.Д. в пользу Мамашова Т.К. руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Цветковы Н.Н., К.Д. на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Мамашов Т.К., Ныязова М.Д., их представитель Усольцев С.Ю., действующий по ордеру, исковые требования Цветковых Н.Н. и К.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамашов Т.К., Ныязова М.Д. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, а также на отсутствие проведения обследования спорного дома по вопросу непригодности для проживания, несмотря на заявленное ими ходатайство. Указывают также на незаконность приобретения земельного участка категории земель - для садоводства за счет средств материнского капитала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Усольцев С.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному истку) Цветков Н.Н., Цветкова К.Д. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что приобрели недостроенный дом в в года, производили строительство дома и проживали в нем до года. Впоследствии, ввиду состояния здоровья Цветкова Н.Н. и невозможностью окончания строительства спорного дома, заключили с Мамашовым Т.К., Ныязовой М.Д. договор купли-продажи. На момент продажи в доме имелось печное отопление, которое отапливало 2 комнаты на первом этаже, второй этаж (летний вариант) не отапливался. В доме отсутствовало водоснабжение и канализация, а также имелись небольшие недоделки помещения. При заключении договора купли-продажи ответчики осматривали дом и состояние дома их устраивало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Цветковым Н.Н., Цветковой К.Д. и Мамашовым Т.К., Ныязовой М.Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кадырову А.Т., Мамашову А.Т., Мамашову Р.Т., заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 41 кв.м., находящихся по адресу:

Условиями договора указанные дом и земельный участок оценены по соглашению сторон в сумме руб., а именно: дом - руб. 30 коп., земельный участок - руб. 70 коп., которые подлежат передаче в следующем порядке: руб. уплачены до подписания договора, руб. 70 коп. - в срок до за счет средств покупателей, руб. 30 коп. - путем перечисления по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии , выданному Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области, на лицевой счет Цветковой К.Д. по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п.п. 5,6 договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок и жилой дом на момент подписания сторонами договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществлены без передаточного акта.

В счет оплаты стоимости дома и земельного участка Мамашовым Т.К. передано Цветковой К.Д. руб., о чем в материалы дела представлена расписка. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

за Мамашовым Т.К., Ныязовой М.Д., несовершеннолетними Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т. зарегистрировано право собственности на 1/5 доле за каждым на спорные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заявленных Мамашовым Т.К., Ныязовой М.Д. недостатках, возникших до заключения сторонами сделки купли-продажи, и неустранимости данных недостатков.

Заявляя встречные исковые требования и оспаривая решение суда первой инстанции, истцы по встречному иску, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, исходили из того, что приобрели на средства материнского (семейного) капитала жилье, непригодное для проживания, что не является улучшением жилищных условий их семьи.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст.2).

В соответствии с п.3 ст.7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Статья 7 данного Закона устанавливает, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о распоряжении, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

Согласно ч.6 ст.10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Исходя из анализа указанных положений закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически ответчиками по первоначальному иску был приобретен дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Как пояснили Цветковы в заседании судебной коллегии, ими был приобретен земельный участок и недостроенный дом, расположенные в . Впоследствии на данном участке Цветковыми за счет собственных средств достроен двухэтажный дом. На первом этаже, состоящем из 2-х комнат и прихожей, имелось печное отопление, второй этаж не отапливался. Кроме того, отсутствует водоснабжение жилого дома, использование воды для хозяйственных целей и бытового потребления осуществлялось из скважины, имеется надворный туалет. Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием в доме водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения на втором этаже в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В нарушение пункта 2.7 СанПин 2.1.2.2645-10 в спорном домовладении отсутствует централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение, канализация, теплоснабжение на втором этаже. Для питьевого водоснабжения используется вода от скважины, санитарно-эпидемиологического заключения на использование которой для хозяйственно-бытовых целей не предоставлено, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 8.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10.

Принимая во внимание, что для обеспечения безопасного проживания граждан должны быть реализованы вышеперечисленные санитарные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является пригодным для постоянного проживания, поскольку не оборудован системами водоснабжения и водоотведения, а также отсутствует теплоснабжение на втором этаже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи ответчиков по первоначальному иску после приобретения ими спорного дома, кроме того, приобретение Мамашовым Т.К., Ныязовой М.Д. указанного дома с использованием средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушит интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Ныязовой М.Д. предоставлен материнский капитал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года N 7-П, нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что жилой дом, расположенный на садовом земельном участке, наделен согласно представленным документам статусом жилого строения с правом регистрации по месту жительства.

Однако, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцы по встречному иску ссылались на наличие заблуждения относительно качеств предмета сделки, полагая приобретение последними дома, пригодного для постоянного проживания, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также относительно цели, на которые могут быть использованы средства материнского капитала, в связи с чем, считали договор купли-продажи от недействительным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия указывает на фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания, в связи с чем не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

В заседании судебной коллегии Цветковы поясняли, что право собственности на дом было оформлено ими на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств данного дела следует, что приобретение строения в виде дома, возведенного на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, без подтверждения фактической его пригодности для постоянного проживания, свидетельствует о том, что на стороне истцов по встречному иску имело место заблуждение относительно качеств предмета сделки, которое значительно снижает возможность его использования для постоянного круглогодичного проживания, в связи с чем договор купли-продажи от является недействительным (ст.178 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установление обстоятельств возможности приобретения спорного дома именно за счет средств материнского капитала является значимым для правильного рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подаче Ныязовой М.Д. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в заявления о распоряжении средствами материнского капитала с просьбой направить данные средства на улучшение жилищных условий, а именно - на приобретение спорного домовладения и земельного участка, а также соответствующее решение территориального управления Пенсионного фонда в по факту обращения Ныязовой М.Д.

Поскольку законодательные акты, регламентирующие порядок распоряжения средствами материнского капитала, предусматривают конкретные цели их использования, процедуру подачи и рассмотрения заявления на распоряжение средствами материнского капитала, предоставление при этом определенного перечня документов, использование денежных средств материнского капитала на приобретение жилого строения в садоводстве без соблюдения названной процедуры не будет соответствовать целям их использования.

С учетом изложенного, решение Кетовского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цветковым Н.Н. и К.Д. в иске и удовлетворении встречных требований Мамашова Т.К., Ныязовой М.Д., действующей в своих интересах и в интересах Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречных исковых требований Мамашовым Т.К. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Цветкова Н.Н., Цветковой К.Д. в равных долях, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цветковой К.Д., Цветкова Н.Н. к Мамашову Т.К., Ныязовой М.Д., Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т. о взыскании долга по договору купли-продажи, отказать.

Встречные исковые требования Мамашова Т.К., Ныязовой М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадыровой А.Т., Мамашовой А.Т., Мамашовой Р.Т., к Цветкову Н.Н., Цветковой К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Цветковым , Цветковой и Мамашовым , Ныязовой , действующей за себя и несовершеннолетних детей Кадырову , Мамашову , Мамашову .

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Мамашова , Ныязовой , Кадыровой , Мамашовой , Мамашовой на земельный участок, кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м., жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер , расположенные по адресу:

Признать право долевой собственности (по 1/2 доле) за Цветковым , Цветковой на земельный участок, кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м., жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер , расположенные по адресу:

Взыскать с Цветковой в пользу Мамашова денежные средства в сумме рублей.

Взыскать с Цветкова , Цветковой в пользу Мамашова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Судья-председательствующий

Судьи: