Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-1027/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Даниленко С.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым

Даниленко Сергею Степановичу, родившемуся в , осужденному:

- 4 июня 2000 года (с учетом последующих изменений) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Даниленко отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко просит постановление судьи отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Указывает, что нарушения режима содержания допускал в период с 2000 по 2009 годы, затем его поведение стало примерным. Он получал поощрения, переведен в облегченные условия содержания. Своим поведением он заслужил условно-досрочное освобождение. Считает, что судьей допущено нарушение ч. 6 ст. 396 УПК РФ, поскольку выводы в обжалуемом постановлении сделаны от имени суда, а не судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Даниленко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, с октября 2010 года содержится в облегченных условиях, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, частично возместил причиненный преступлением вред, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи о том, что Даниленко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Судьей при принятии решения учтено, что осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, 26 раз нарушал режим отбывания наказания в период с 2000 по 2009 годы.

Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что Даниленко для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

Довод осужденного о нарушении судьей положений ч. 6 ст. 396 УПК РФ, выразившихся в изложении выводов в обжалуемом постановлении от имени суда, а не судьи, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года в отношении

Даниленко Сергея Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

23.04.2013