Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1077/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шиховцевой О.С. на постановление судьи Далматовского районного суда от 11 марта 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сметанина Якова Анатольевича взыскана сумма 87804,10 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 3 августа 2012 года Сметанин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сметанин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования - расходов за оказание юридической помощи в сумме 82000 рублей и расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 6448,49 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Сметанина удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг защитников в сумме 82000 рублей и расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 5804,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шиховцева О.С. просит постановление судьи изменить. Указывает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи, с учетом сложности уголовного дела, является необоснованно завышенной и подлежит снижению. В деле отсутствуют документы о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Как следует из представленных материалов, в качестве защитников Сметанина по уголовному делу участвовали на основании договоров и соглашения соответственно Менщиков Д.Г. и адвокат Долгих Д.В., что подтверждается копиями договоров и ордера, протокола судебного заседания и судебных решений. В обоснование заявленных требований Сметаниным представлены расписки и квитанции, подтверждающие его расходы на оплату услуг этих защитников на общую сумму 82000 рублей. С учетом степени сложности дела и времени, затраченного указанными защитниками на участие в деле, судья сделал обоснованный вывод о том, что выплаченная им сумма является разумной и не завышена.

То обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, не дает оснований полагать, что расходы на оплату услуг защитников понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя расходов за оказание юридической помощи.

Правильным является решение судьи и в части разрешения требования Сметанина о возмещении расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают их обоснованность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года о частичном удовлетворении заявления Сметанина Якова Анатольевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи