Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1157/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Д.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Залуцкого В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым

Залуцкому Виктору Владимировичу, родившемуся в , осужденному:

- 22 августа 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Залуцкому отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Залуцкий просит постановление судьи отменить, направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение. Не согласен с выводами судьи об том, что им добровольно не предпринимались меры к возмещению вреда причиненного преступлением. Указывает, что из его заработной платы удерживались денежные средства для погашения иска, именно с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, он трудоустроился.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Залуцкий отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет поощрения, с ноября 2008 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи о том, что Залуцкий нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован непринятием достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 175 УИК РФ принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом в приговоре решение о взыскании с Залуцкого денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было известно осужденному, приговор в этой части подлежит исполнению. Моральный вред потерпевшей на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении компенсирован в незначительном размере. Каких-либо объективных причин, в силу которых Залуцкий не исполнил решение суда в части гражданского иска, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Залуцкий для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ссылка судьи на наличие у осужденного исполнительных листов по гражданским делам является излишней и подлежит исключению из постановления.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года в отношении

Залуцкого Виктора Владимировича изменить, исключив указание на наличие у Залуцкого В.В. исполнительных листов по гражданским делам.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

30.04.2013