Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Соколовой И.В., Соколова Д.В. к Двойных А.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб., по госпошлине руб., всего взыскать руб.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего взыскать руб.

Взыскать с в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В., Соколов Д.В. обратились в суд с иском к Двойных А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб. в пользу Соколовой И.В. и в размере руб. в пользу Соколова Д.В.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже дома . Соколовой И.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Соколову Д.В. - 1/4 доля. Ответчик является собственником квартиры расположенной на втором этаже указанного дома непосредственно под квартирой истцов. ответчик, не имея разрешения на перепланировку, самовольно начал проведение работ в своей квартире, в результате которых произошло разрушение кирпичной кладки стенок вентиляционного короба, являющегося общим несущим элементом для 4 этажей подъезда дома . Возникла угроза обрушения перекрытий над 2, 3 и 4 этажами этого дома. Вина ответчика в самовольной перепланировке квартиры , повлекшей повреждение, в том числе и квартиры , принадлежащей истцам, установлена вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от 27 октября 2011 года и от 10 октября 2012 года. Истцы указывали, что в 2009 году ими был произведен ремонт квартиры, однако в настоящее время в результате незаконных действий ответчика их квартира вновь требует ремонта, поскольку обнаружены следующие разрешения: просадка пола, деформация перегородок в жилой комнате, кухне, ванной, трещины в местах сопряжения смежных конструкций и в швах между плитками в ванной, деформация дверных блоков, повреждения обоев в жилой комнате, кухне, отслоение потолочных и половых плинтусов, деформация панелей МДФ в коридоре, разрыв гипсокартонной плиты и потолочных обоев на кухне, трещины на стенах на кухне, комнате. Заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от 3 июня 2011 года квартира истцов признана аварийной, нуждающейся в капитальном ремонте. Истцы указывали, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет руб., которую они просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности.

В ходе судебного рассмотрения истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного им ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере руб., в том числе в пользу Соколовой И.В. - руб., в пользу Соколова Д.В. - руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере руб. в пользу Соколовой И.В.

В судебном заседании истец Соколова И.В. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Двойных А.В. по доверенности Окулов Д.Г. размер восстановительного ремонта квартиры истцов, установленный заключением судебной экспертизы, фактически не оспаривал. При этом, просил суд при распределении судебных расходов снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате экспертизы, указывая, что несение данных расходов было обусловлено необоснованно завышенной истцами изначально суммой исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколова И.В. просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проведение экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по ее ходатайству, она в полном объеме оплатила проведение данной экспертизы. Ознакомившись с результатами экспертизы, она в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, уменьшив их размер. Поскольку измененные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец полагала, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежали взысканию в полном объеме понесенные ею расходы на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцам Соколовой И.В. и Соколову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по . Соколовой И.В. принадлежит 3/4 доли указанной квартиры, Соколову Д.В. - 1/4 доля, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (л.д. 5, 6).

Ответчик Двойных А.В. является собственником квартиры по . Квартира ответчика располагается непосредственно под квартирой истцов.

Судом установлено, что в результате проведения ответчиком работ по перепланировке квартиры были демонтированы все перегородки и пол. Со стороны кухни разобрана кирпичная кладка вентиляционного короба, который является несущим конструктивом здания (на стенки короба опираются ж/б балки междуэтажных и чердачных перекрытий). Таким образом, произошло разрушение кирпичной кладки вентиляционного короба, что привело к его аварийному состоянию, ввиду чего произошла просадка перекрытий и деформация перегородок вышерасположенных квартир, в том числе квартиры истцов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами обследования квартир жилого дома , проведенными МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от , от , от (л.д. 13-42).

Кроме того, заключением Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от жилые помещения дома признаны несоответствующими требованиям п.п. 10, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 11-12).

Таким образом, в результате проведенной ответчиком перепланировки, в квартире истцов, расположенной непосредственно над квартирой ответчика, произошли разрушения и деформации, что повлекло причинение вреда имуществу собственников квартиры Соколовых.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущество истцов Соколовых, о возмещении стоимости восстановительного ремонта которого заявлены исковые требования, было повреждено в результате перепланировки жилых помещений без соответствующего разрешения. Виновным лицом в возникновении разрушений признан Двойных А.В. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Двойных А.В. ущерба, причиненного истцам в результате перепланировки жилого помещения, осуществленной без разрешения компетентных органов.

В целях определения повреждений, имеющихся в квартире истцов, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено было ООО "".

Согласно заключению эксперта от причиной выявленных в квартире дома повреждений (дефектов) явилась перепланировка в квартире , расположенной этажом выше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренних элементов конструкций квартиры дома и их отделки составляет руб. (л.д. 76-112).

При определении размера возмещения истцам причиненного ответчиком материального ущерба, суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование Соколовой И.В. о возмещении понесенных ею расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, сославшись на частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на производство экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются сторонам исходя из принципа пропорциональности.

Тем не менее, судом не было учтено, что, воспользовавшись правом на изменение заявленных исковых требований, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили исковые требования до рублей, указанные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик до проведения по делу судебной экспертизы не признавал иск в полном объеме, не предпринимал мер к возмещению истцам ущерба в какой-либо его части, то есть именно действия ответчика явились причиной обращения истцов в суд в настоящим иском, при рассмотрении которого они понесли определенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Соколовых удовлетворен в полном объеме, понесенные Соколовой И.В. расходы на оплату экспертизы подлежали взысканию с ответчика Двойных А.В. также в полном объеме - в сумме руб., в связи с чем решение суда подлежит уточнению в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., всего взыскать () руб.".

Судья-председательствующий:

Судьи: