Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Кудрика Б.Я. к Черепановой Ю.В., Калининой А.Я. об определении долей в квартире, обращении взыскания на долю в счет погашения задолженности,

по частной жалобе Кудрик Б.Я. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску к , об определении долей в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрик Б.Я. обратился в суд с иском к Черепановой Ю.В., Калининой А.Я. об определении долей ответчиков в размере 1/2 доли каждого в праве общей собственности на квартиру по , обращении взыскания на 1/2 долю данной квартиры должника Черепановой Ю.В. В обоснование иска указывал, что он является поручителем по кредитному договору от , заемщиком по которому является Черепанова Ю.В. С Черепанова Ю.В. платежи по кредиту не производила, в связи с чем он вынужден был оплачивать кредит. Решениями суда в его пользу с ответчика взысканы денежные суммы всего в размере руб. коп. Возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решения судов не исполнены. В рамках исполнительного производства на долю Черепановой Ю.В. в спорной квартире по был наложен арест. Поскольку доли Черепановой Ю.В. и Калининой А.Я. в праве собственности на данную квартиру не определены, а также в целях исполнения решений судов, истец просил определить доли Черепановой Ю.В. и Калининой А.Я. равными в спорной квартире и обратить взыскание на 1/2 долю Черепановой Ю.В. в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Кудрика Б.Я. по доверенности Аношкин Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Черепанова Ю.В., Калинина А.Я. в судебное заседание не явились. Черепанова Ю.В. и представитель Калининой А.Я. - Шумилова В.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении Черепанова Ю.В. указывала, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кудрик Б.Я. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Оспаривая определение суда, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку он касается жилищных правоотношений, которые являются длящимися. Также указывает, что суду были представлены новые доказательства, свидетельствующие, что спорная квартира не является единственным жильем для должника. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия между сторонами спора о праве собственности, полагает, что в данном случае имеются лишь взыскатель и должник, не желающий исполнять судебные акты.

В представленных возражениях ответчик Черепанова Ю.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Кудрика Б.Я. к Черепановой Ю.В., Калининой А.Я. Постановлено определить доли Черепановой Ю.В., Калининой А.Я. в квартире расположенной по адресу: равными, по 1/2 доли у каждого, а также обратить взыскание на 1/2 долю квартиры , расположенную по адресу: , принадлежащую Черепановой Ю.В. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Кудрик Б.Я. Исковые требования Калининой А.Я. к Черепановой Ю.В. об определении доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Курганского городского суда от 12 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Кудрика Б.Я. к Черепановой Ю.В., Калининой А.Я. об определении долей Черепановой Ю.В. и Калининой А.Я. равными в квартире по , по 1/2 доле каждой и обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Черепановой Ю.В., в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Кудрик Б.Я. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку предметом настоящего спора также является определение долей ответчиков в праве общей собственности на квартиру по в размере 1/2 доли каждой и обращении взыскания на принадлежащую Черепановой Ю.В. 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор возбужден между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Кудрика Б.Я., поскольку по ним уже вынесено решение суда, и правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки истца в частной жалобе, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, поскольку регулируются нормами жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд в оспариваемом определении обоснованно указал на то обстоятельство, что возникший по гражданскому делу 2-5831/2012 спор был связан с защитой права частной собственности, что, в свою очередь, исходя из анализа положений ст. 1 "Защита собственности" Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, обуславливало значительную важность исхода дела для собственников имущества Черепановой Ю.В. и Калининой А.Я. и не допускает повторного рассмотрения судом одного и того же спора в отношении этого имущества.

Другие доводы частной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, поскольку в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, постановляющая часть определения подлежит дополнению с целью приведения ее в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить постановляющую часть определения указанием о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий:

Судьи: