Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1084/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Я.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года, которым

ПРОХОРОВУ Якову Владимировичу, родившемуся , осужденному 11 мая 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Прохорову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров просит постановление отменить. Указывает, что в течение всего срока отбывания наказания имел как взыскания, так и поощрения. За последние полтора года нарушения порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд, вопреки положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, сослался на погашенные взыскания. Нестабильное поведение, как и предыдущее осуждение, также не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что трудоустроен, работая на общественных началах, и твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Прохоров на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, получил образование, с декабря 2006 года находится в облегченных условиях, принимает участие в жизни отряда.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Прохорова.

Вывод судьи о том, что Прохоров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Прохоров допускал нарушения режима. Данные обстоятельства отражены в характеристике, исследованной судом. Хотя указанные взыскания погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей для характеристики его поведения за весь период отбывания наказания.

Судья правильно дал оценку и тому, что Прохоров ранее привлекался к уголовной ответственности, однако принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера, направленные на улучшение положения осужденного в виде условного осуждения, не оказали на него должного влияния и не повлекли достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Прохоров для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы осужденного основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года в отношении Прохорова Якова Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков