Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Богдановой О.Н.,

при секретаре Поповой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 мая 2013 года гражданское дело по иску Харитоновой Л.Д. к Марущенковой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харитоновой Л.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитоновой отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Харитоновой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Марущенковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Л.Д. обратилась в суд с иском к Марущенковой Л.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире, собственником, которой является ответчик, была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве обще-долевой собственности, расположенная по адресу: . В результате подтопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, который возместил слесарь ООО "Управляющая организация "Риск". Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Харитонова Л.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья, поскольку она страдает гипертонической болезнью, кроме того, указывала, что в результате подтопления, ей пришлось проживать в сырой квартире.

В судебном заседании ответчик Марущенкова Л.А., ее представитель Дмитриева Л.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ей морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УО Риск" - Попов В.Е. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что вины ответчика в подтоплении квартиры истца не имеется. Причиной подтопления квартиры истца является порыв радиатора отопления в квартире ответчика в связи с некачественно выполненными работами слесарем, производившим его замену.

В судебное заседание не явились представители третьего лица несовершеннолетнего Дьяченко К.Е. - Дьяченко А.В., Дьяченко Е.В. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после затопления квартиры ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается справкой из поликлиники.

В суде апелляционной инстанции истец Харитонова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик должна возместить ей моральный вред, причиненный затоплением квартиры, в связи с тем, что является собственником квартиры, в которой произошел порыв радиатора отопления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Марущенкова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что материальный ущерб причинен истцу в результате некачественных работ по замене радиатора отопления в квартире ответчика, выполненных работником управляющей компании.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ООО "УО Риск", несовершеннолетнего Дьяченко К.Е. - Дьяченко А.В., Дьяченко Е.В., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от , Харитонова Л.Д. является собственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: . Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является несовершеннолетний Дьяченко К.Е. года рождения.

Собственником жилого помещения , расположенного по адресу: является Марущенкова Л.А. - ответчик по делу.

Согласно представленному в материалы дела акту от следует, что произошло подтопление квартиры истца, в результате которого установлены повреждения потолка в кухне и коридоре, обоев в комнате, деревянные двери и входные двери разбухли, вследствие чего не закрываются. Причиной подтопления являлся срыв металлопластика с фитинга алюминиевой батареи в квартире N , принадлежащей ответчику.

Заявляя исковые требования, Харитонова Л.Д. указывала, что в результате подтопления её квартиры ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья. В судебном заседании Харитонова Л.Д. пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен частично слесарем производившим замену радиатора отопления.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Марущенковой Л.А. действий в отношении истца Харитоновой Л.Д., которые привели к ухудшению её здоровья, истцом в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: