Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Богдановой О.Н.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" к Аристову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление КПК "Центр потребительского кредитования" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Аристову , года рождения, уроженцу г. Кургана, зарегистрированному по адресу: находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере .

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Центр потребительского кредитования" (далее по тексту КПК "Центр потребительского кредитования") обратился в суд с иском к Аристову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере . В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Аристова К.В. в пределах заявленных требований, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КПК "Центр потребительского кооператива" просит определение судьи отменить в части, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что требования о наложении ареста на банковские счета является законным и обоснованным, поскольку закон не возлагает на истца обязанность, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, представлять сведения о расчетных счетах ответчика, так как невозможно получение истцом информации о наличии банковских счетов у ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения заявления, при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, в том числе банковских счетов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что КПК "Центр потребительского кредитования" предъявлен иск к Аристову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере .

Сумма иска давала суду основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований КПК "Центр потребительского кредитования", в связи с чем, в обеспечение иска судом в порядке ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца определением от 29.03.2013 наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы исковых требований коп.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на расчетные счета ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, так как материалы дела не содержат сведений на каких расчетных счетах и в каких кредитных организациях у ответчика имеются денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определений суда, не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи областного суда: