Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Каминского А.Д. к Глухих А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Глухих А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Каминского к Глухих о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих в пользу Каминского компенсацию морального вреда в размере рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каминского А.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Глухих А.А. по доверенности Гасниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Каминского А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя по доверенности ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" Суторихиной А.Ю., возражавшей против заявленного размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.Д. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Глухих А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 17 сентября 2012 г. в 11 час. 10 мин. на 20 км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак , под управлением Глухих А.А. и мопеда "Альфа" под управлением истца. Постановлением судьи Кетовского районного суда от 27 ноября 2012 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Глухих А.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде , причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В связи с полученными в ДТП травмами истец проходил лечение в Курганской больнице скорой медицинской помощи в период с 17 сентября по 2 октября 2012 г., в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда в РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, где ему установлен диагноз - .

Указал, что полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили ему физические страдания, выразившиеся в боли от полученных травм, и нравственные страдания, заключающиеся в бессоннице, боязни в дальнейшем пользоваться автомобильным транспортом.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Каминский А.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик Глухих А.А. и его представитель по устному ходатайству Гасникова О.С. с иском не согласились, полагая, что в ДТП имеется также вина истца, который увидев транспортное средство под управлением ответчика на проезжей части, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылались на тяжелое материальное положение ответчика, получающего доход лишь в виде пенсии и имеющего на иждивении престарелую мать и ребенка - инвалида.

Кетовским районным судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Глухих А.А., обратившись с суд апелляционной инстанции с жалобой на постановленное судом решение, указывая, что в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе вновь ссылается на наличие вины Каминского А.Д. в ДТП 17 сентября 2012 г., не принявшего всех необходимых мер для избежания ДТП в сложившейся дорожной ситуации, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего наезд на заднее колесо трактора МТЗ 80.

Также указывает, что после ДТП обращался к истцу с предложением о вызове бригады скорой медицинской помощи, однако истец от указанного предложения отказался.

Кроме того, полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся престарелая мать и ребенок - инвалид. Просил решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года отменить.

От истца Каминского А.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу Глухих А.А., в которых он выражает согласие с постановленным судом решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года определено рассмотреть гражданское дело по иску Каминского А.Д. по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" (далее - ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева", сельскохозяйственная академия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каминский А.Д. на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, мнения относительно лица, ответственного за возмещение вреда, в связи со своей правовой неосведомленностью не высказал, против удовлетворения исковых требований за счет ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" не возражал. Полагал, что не виновен в произошедшем с его участием ДТП, Правил дорожного движения не нарушал, мопед оказался в стороне от занимаемой полосы движения в результате удара о трактор ответчика.

Ответчик Глухих А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Глухих А.А. - Гасникова О.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, с учетом привлечения к участию в деле соответчика полагала, что причиненный Глухих А.А. вред подлежит возмещению его работодателем - ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева".

Представитель соответчика ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" Суторихина А.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв по иску Каминского А.Д., не оспаривая виновности водителя Глухих А.А. в ДТП и факта его нахождения в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ответчиком, вместе с тем полагала, что размер взыскиваемой компенсации должен быть соразмерным причиненному вреду; поддержала позицию представителя ответчика Глухих А.А. о наличии в ДТП также вины истца, не принявшего, по мнению представителя, должных мер к избежанию столкновения и наступлению вреда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 г. в 11 час. 10 мин. на 20 км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глухих А.А., управляя трактором МТЗ 80, г/н , в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге на мопеде "Альфа" Каминскому А.Д., допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В результате ДТП истцу Каминскому А.Д. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Постановлением судьи Кетовского районного суда от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Глухих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью Каминского А.Д. водитель Глухих А.А. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Каминского А.Д. к ответчику Глухих А.А. и взыскивая с последнего компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП неимущественный вред, суд первой инстанции, правильно определив материальный закон, подлежащий применению в правоотношениях сторон, не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочно определив владельцем источника повышенной опасности водителя Глухих А.А., что повлекло неверное применение норм материального права и вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно данному в пункте 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" дубликата паспорта самоходной машины ВА 918841 - трактора МТЗ-80, г/н , выписки из приказа N 202/3 от 27 сентября 2001 года о переводе Глухих А.А. с 1 октября 2001 года на должность тракториста-машиниста автопарка сельскохозяйственной академии, путевого листа трактора МТЗ-80, г/н на период 17-20 сентября 2012 года следует, что Глухих А.А. с 2001 года по настоящее время является работником ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева", 17 сентября 2012 года управлял транспортным средством - трактором МТЗ-80, г/н , принадлежащим на праве собственности ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева", выполняя трудовое задание своего работодателя.

О наличии трудовых отношений с ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" и выполнении Глухих А.А. в момент ДТП 17 сентября 2012 г. в 11 час. 10 мин. служебного задания работодателя свидетельствуют также материалы административного расследования по факту ДТП в отношении Глухих А.А., в частности, объяснения водителя Глухих А.А. от 17 сентября 2012 года, в которых он указывает место своей работы и факт управления им в момент ДТП служебным транспортом, схема места ДТП и протокол осмотра транспортного средства - трактора МТЗ-80, г/н 3302 КС 45 от 17 сентября 2012 года с указанием его принадлежности КГСХА (ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева"), представленная ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" трудовая характеристика от 30 октября 2012 года на Глухих А.А., согласно которой виновник аварии работает трактористом-машинистом хозчасти сельскохозяйственной академии с 1 октября 2001 года.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, надлежащий ответчик - ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" к участию в деле судом привлечено не было.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный противоправными виновными действиями работника при исполнении трудовых обязанностей в результате использования транспортного средства, является владелец источника повышенной опасности - ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева", которое обязано возместить вред потерпевшему.

Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника и его незаконного нахождения в пользовании работника Глухих А.А. в момент причинения вреда Каминскому А.Д. материалы гражданского дела не содержат, сторонами и их представителями о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не заявлялось (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда к ответчику Глухих А.А. судебной коллегией истцу отказывается в связи с необоснованностью требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4591 от 11 октября 2012 года в результате ДТП у Каминского А.Д. установлены , причиненные твердыми тупыми предметами 17 сентября 2012 года, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В связи с полученными в ДТП травмами истец в период с 17 сентября по 2 октября 2012 г. проходил лечение в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: .

После прохождения лечения истец 07 декабря 2012 года обращался в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России, где ему был поставлен диагноз - . Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы Каминскому А.Д. были причинены физические страдания (боль), а также последний испытывал нравственные переживания по поводу последствий автодорожной травмы, полученной в преклонном возрасте, и реальных перспектив восстановления нарушенного здоровья.

В связи с этим у потерпевшего имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем заявляет истец.

При определении денежного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, судебной коллегией принимаются во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их локализация, длительность периода лечения и восстановления здоровья, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Каминского А.Д. в сумме руб., которые подлежат взысканию с ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева".

Доказательств совершения противоправных виновных действий водителем Каминским А.Д., содействовавших наступлению либо увеличению размера причиненного потерпевшему вреда и в силу ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ч.2 ст. 1083 ГК РФ являющихся основанием для уменьшения размера возмещения потерпевшему, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы ответчиков о непринятии со стороны водителя Каминского А.Д. возможных мер к избежанию столкновения с трактором МТЗ-80 основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обнаружении на своей полосе опасности для движения в виде трактора МТЗ-80 под управлением Глухих А.А. истец начал постепенно снижать скорость, а затем применил экстренное торможение, тем самым в соответствии с предписаниями п. 10.1 Правил принял все возможные и зависящие от него меры к остановке управляемого им транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении 17 сентября 2012 года, а также схемой места совершения ДТП, на которой отражен прямолинейный, непрерывистый, идущий параллельно правому краю проезжей части дороги след торможения колес мопеда "Альфа"; отмеченное на схеме место столкновения транспортных средств находится на незначительном удалении от края проезжей части и окончания следа торможения колес мопеда (2 м), что, учитывая перекрестное движение двух транспортных средств, косвенно подтверждает показания истца и объясняет местонахождение его мопеда после удара в стороне от занимаемой Каминским А.Д. в момент столкновения полосы движения.

Сведений о нарушении Каминским А.Д. скоростного режима на данном участке автодороги материалы дела также не содержат.

В связи с удовлетворением исковых требований Каминского А.Д. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению за счет ответчика ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каминского к ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева" в пользу Каминского в счет компенсации морального вреда - рублей, в возврат государственной пошлины - 200 рублей, всего рублей.

В удовлетворении исковых требований к Глухих о взыскании компенсации морального вреда Каминскому - отказать.

Судья - председательствующий Прасол Е.В.

Судьи Шарыпова Н.В.

Пшеничников Д.В.