Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Лисьих В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 г. дело по иску Соколова С.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:

иск к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу в возмещение материального ущерба - копеек, штраф в пользу потребителя - копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме копейки

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", представителя истца Половинчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 17.12.2011 в 23 час. 40 мин. он, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, принадлежащим ему на праве собственности, на 289 км. автодороги Курган-Екатеринбург, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. 11.12.2010 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автомобиля, что подтверждается полисом серия . Страховая компания ОАО "Страховая группа "МСК" в выплате ущерба отказало. Сумма невозмещенного ущерба от произошедшего ДТП составила коп. (410000 руб. страховая сумма по договору - руб. выплаченная сумма ущерба по страховому случаю 12.12.2011).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 398194 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов С.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" сумму страхового возмещения руб., штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере руб.

Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Бордунов М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло после окончания действия договора страхования, что подтверждается противоречивыми показаниями истца, чем, по его мнению, он вводит суд в заблуждение относительно времени произошедшего ДТП. В связи с изложенным считает, что отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по договору страхования составляет 410000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет руб., что превышает 80% рыночной стоимости, следовательно, автомобиль считается уничтоженным и необходимо устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства. В данном случае истом не переданы годные остатки страховщику. Кроме того, истец представил договор, согласно которому он продал автомобиль за руб., в связи с чем, эта сумма подлежит исключению из суммы страхового возмещения. По его мнению, с учетом износа сумма страхового возмещения должна составлять руб. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Бордунов М.В. на доводах жалобы настаивал. Представитель истца Половинчик А.И. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2011 на 289-м км автодороги Курган-Екатеринбург Соколов С.В., управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, принадлежащем ему на праве собственности, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет более 80% рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, автомобиль считается уничтоженным.

11.12.2010 между Соколовым С.В. и Страховой группой "Спасские ворота" заключен договор страхования автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер . Выдан полис КАСКО серии от 11.12.2010 сроком действия с 18.12.2010 по 17.12.2011 на сумму руб. В качестве страховых рисков указаны: "угон", "ущерб".

С 10.12.2010 ОАО "Страховая группа "МСК" является правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота", в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно отчету от 13.01.2012 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 22.01.2013 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.12.2011 составила руб.

Уведомлением от 11.03.2012 ОАО "Страховая группа "МСК" отказало истцу Соколову С.В. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло после окончания действия договора страхования, в связи с чем, ОАО "Страховая группа "МСК" полагало, что отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что в совокупности все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно до 24 часов 17.12.2011.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003, с изменениями от 18.03.2009.

В п. 7.4 Правил указано, что действие договора страхования заканчивается в 24:00 дня, указанного в полисе как конец срока действия договора.

Указанный пункт правил также согласуется и с положениями ст. 190 ГК РФ и Федерального закона РФ от 03.06.2011 N107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которым время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 9.3. и п. 9.3.1 Правил, уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.

Из п. 9.3.1 Правил следует, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику.

Сторонами не оспаривается факт того, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, при этом затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля составила руб. в соответствии с заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 22.01.2013.

Судом установлено, что истцом годные остатки не переданы страховщику, в настоящее время автомобиль продан, в результате реализации истцом Соколовым С.В. получена сумма в размере 97500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, за исключением полученного им дохода от продажи годных остатков автомобиля в размере 97500 руб.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно 18.12.2011, то есть после окончания действия договора страхования, что, по его мнению, подтверждается противоречивыми показаниями самого истца в указании времени ДТП, является необоснованным, поскольку и как правильно указал суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом было оказано содействие ответчику в собирании доказательств, из которых также не усматривается данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 9.3.; 9.3.1 Правил при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку считает, что данный пункт Правил не основан на законе.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: